Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-17134 (ключевые темы: восстановительный ремонт - почтовые расходы - упущенная выгода - солидарная ответственность - залив квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-17134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Обуховой А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Фурсовой Л.И. в пользу Обуховой А.И. сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг по оценке по установлению суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Отказать Обуховой А.И. в удовлетворении заявления к Ковалевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Установила:

Обухова А.И. обратилась в суд к Ковалевой Л.В., Фурсовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что Обухова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., кор. ..., кв. ..., Фурсова Л.И. является собственником квартиры N ... по указанному адресу, фактически в квартире Фурсовой Л.И. проживала Ковалева Л.В. 15 июля 2011 г. по вине Ковалевой Л.В. произошел залив квартиры истца, в связи со срывом шланга на стиральной машине. Согласно отчету, составленному ООО "АПЭК ГРУП" 23 августа 2011 г. сумма восстановительного ремонта квартиры Обуховой А.И. составляет ... руб. ... коп. Сумма ущерба истцу ответчиками в добровольном порядке не возмещена, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Ковалева Л.В. исковые требования не признала.

Ответчик Фурсова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Рязанский в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Обухова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Ковалева Л.В., Фурсова Л.И., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Рязанский не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Обуховой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2011 г. произошел залив квартиры Обуховой А.И. из вышерасположенной квартиры, о чем была подана заявка, вызвана аварийная служба.

01 августа 2011 г. комиссией была обследована квартира Обуховой А.И., составлен акт, в котором указана причина залива: сорван шланг на стиральной машине.

Для определения суммы ущерба Обухова А.И. обратилась в ООО "АПЭКС ГРУП". 23 августа 2011 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Рязанский с участием Ковалевой Л.В., оценщиков ООО "АПЭКС ГРУПП" и Обуховой А.И. была обследована квартира Обуховой А.И.

Согласно отчету, составленному ООО "АПЭКС ГРУП" 23 августа 2011 г. сумма восстановительного ремонта квартиры Обуховой А.И. составляет ... руб. ... коп.

В судебном заседании ответчик Ковалева Л.В. причину залива, размер ущерба не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Обуховой А.И., взыскав сумму ущерба, расходы по оценке, почтовые расходы, а также госпошлину с Фурсовой Л.И., как собственника квартиры, из которой произошел залив.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, Обухова А.И. указывала в доводах апелляционной жалобы, что ею заявлялись требования к Ковалевой Л.В., как виновнику залива и Фурсовой Л.И., как собственнику квартиры, и полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно солидарной ответственности Ковалевой Л.В. и Фурсовой Л.И. за причиненный истцу ущерб, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку доказательств совместного причинения вреда истцу ответчиками Ковалевой Л.В. и Фурсовой Л.И. не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: