Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17304/2012 (ключевые темы: дебиторская задолженность - выплата страхового возмещения - исполнительное производство - результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - депозитный счет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

заявление ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Рыбникова Д.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность оставить без удовлетворения, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Рыбникова Д.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N ... от 13 октября 2011 г. ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением на него возложена обязанность по перечислению денежных средств без установленных к тому законодательством правовых оснований. ОСАО "Ингосстрах" не является стороной по исполнительному производству, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право требования к ОСАО "Ингосстрах" на совершение указанных действий.

Представитель заявителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гордеева Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Пимневой В.П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указывая на то, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Рыбников Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Гатитулин И.В. и его представитель по доверенности Буторова О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, полагая оспариваемое заявителем постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Представитель заявителя ОСАО "Ингосстрах", Пимнева В.П., Гатитулин И.В., судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Рыбников Д.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении слушания дела они не заявили, причин неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона, а именно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесении нового решения, об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по гражданскому делу N ... по иску Пимневой В.П. к Гатитулину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Гатитулина И.В. в пользу Пимневой В.П. было взыскано ..., в связи с чем, Нагатинский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист ... на взыскание с Гатитулина И.В. в пользу Пимневой В.П. денежных средств в размере ...

23.06.2011 г. на основании исполнительного листа Нагатинского районного суда г. Москвы N ... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N - ... о взыскании с Гатитулина И.В. (должник) в пользу Пимневой В.П. (взыскатель) долга в размере ...

В рамках названного исполнительного производства в порядке ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Рыбникова Д.А. от 24.06.2011 г. наложен арест на дебиторскую задолженность на основании договора страхования транспортных средств ... заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Гатитулиным И.В.; объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; на дебитора ОСАО "Ингосстрах" возложена обязанность в ... дневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю Рыбникову Д.А. об исполнении п. 1 настоящего постановления.

Получив письменное согласие взыскателя Пимневой В.П., судебный пристав-исполнитель, вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, а именно: на задолженность ОСАО "Ингосстрах" перед должником Гатитулиным И.В. в сумме ... путем перечисления дебитором (ОСАО "Ингосстрах") денежных средств на депозитный счет структурного подразделения Царицынского ОСП УФССП по Москве и запрещения должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 9-10).

Платежным поручением N ... от ... г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило на депозитный счет структурного подразделения Царицынского ОСП УФССП по Москве дебиторскую задолженность в размере ...

Разрешая жалобу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления судом не установлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда основан на том, что у ОСАО "Ингосстрах" возникла дебиторская задолженность перед Гатитулиным И.В. (в рамках исполнения договора страхования автотранспортного средства), который в свою очередь обязан вернуть неосновательное обогащение Пимневой В.П.

Между тем, обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность осуществлено незаконно, поскольку не имеется доказательств того, что такая задолженность у ОСАО "Ингосстрах" возникла, дебиторская задолженность ОСАО "Ингосстрах" перед Гатитулиным И.В. никем не установлена.

Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства при наступлении страхового случая не может быть произведено, так как не доказана обязанность страховщика о выплате страхового возмещения в пользу Гатитулина И.В. Согласие взыскателя Пимневой В.П. в данном случае не имеет решающего значения.

Как следует из дела, 1 июня 2011 г. было похищено транспортное средство, принадлежащее Гатитулину И.В., о данном факте было заявлено в ОСАО "Ингосстрах". Вопрос о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения на момент вынесения постановления не решен, что свидетельствует о том, что такая обязанность не возникла. Однако пристав вышел за пределы своих полномочий, установил самостоятельно обязанность по выплате страхового возмещения. Суд не учел, что ОСАО "Ингосстрах" не признает данный случай страховым, ссылается на то, что непредставление страхователем Гатитулиным И.В. документов, необходимых для выплаты, согласно условиям договора страхования, не является страховым случаем и не порождает обязанность по выплате, страхового возмещения.

Из норм ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Из вышеизложенного следует, что пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на уже существующее право должника на получение каких-либо платежей. Такое право могло быть приобретено должником в силу договорных либо деликтных правоотношений, либо на основании решения суда.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" не возникла, она не признается ОСАО "Ингосстрах", а судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на сумму выплаты, что свидетельствует о неправомерности его действий.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу требований ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 пп. 1, 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Рыбникова Д.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ... от ... г. в части обязанностей возложенных на ОСАО "Ингосстрах".

Председательствующий

Судьи