Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17324 (ключевые темы: разрешение на установку - снос - гаражный бокс - землепользование - автостоянка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционным жалобам Муравлева А.А., Романенковой И.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено обязать Муравлева А.А., зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. ..., снести за свой счет металлический тент N ... установленный по адресу: г. ...; обязать Романенкову И.Б., зарегистрированную по месту жительства по адресу: г. ... снести за свой счет металлический тент N ... установленный по адресу: г. ..., установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Муравлеву А.А., Романенковой И.Б. об обязании снести металлические тенты N ... и N ..., установленные по адресу: г. ...

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, третьего лица Управы Нижегородского района г. Москвы Семенова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Муравлев А.А., Романенкова И.Б., их представитель Рыбалко А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГСК "Хохловка" Солнышкина Л.Г. в судебное заседание явилась, возражения ответчиков поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Делаж" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Романенкова И.Б., Муравлев А.А.

В заседание суда второй инстанции Романенкова И.Б. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена 13 июля 2012 г. надлежащим образом лично, о чем имеется расписка (л.д.203).

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Романенковой И.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Муравлева А.А., представителя Муравлева А.А. - Рыбалко А.И. (по заявлению), представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы, третьего лица Управы Нижегородского района ЮВАО г. Москвы Вранчан И.А. (доверенности от ...), представителя ГСК "Хохловка" Солнышкиной Л.Г. (доверенность от ... г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 209, ч. 2 ст. 214, ст.ст. 264, 125, 222 ГК РФ, Уставом города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Законом города Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".

Судом установлено, что распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 121 от 04.02.1993 г. согласно постановлению Правительства Москвы от 31.03.1992 г. N 174а и распоряжению от 14.04.1992 г. N 912-РП "Об организации временных платных стоянок на городских территориях", муниципальному округу "Нижегородский" во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью около 1,24 га под организацию открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест по ..., основание - протокол N 3 комиссии по рассмотрению вопросов земельных отношений и градостроительного регулирования, во временное землепользование срок на три года с возложением на заказчика обязанности освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на обустройство автостоянки (п. 2.4 распоряжения). 04.02.1993 г. Московским земельным комитетом и ТОО "Клин" был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 12 400 кв.м во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест, без права строительства, сроком до 04.02.1994 г., с возложением обязанности освободить участок по первому требованию префектуры.

В настоящее время на указанном спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. ... находятся металлические тенты NN ..., ..., принадлежащие Муравлеву А.А., Романенковой И.Б.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что металлические тенты, принадлежащие ответчикам, в нарушение требований законодательства г. Москвы размещены на земельных участках по указанному адресу без соответствующих решений органов государственной власти, решение о сохранении ранее установленных тентов также не принималось, договоров краткосрочной аренды земельных участков ответчиками не заключались, что подтверждается материалами переписки с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости Правительства Москвы. Установив указанные металлические тенты, ответчики нарушили нормы земельного законодательства.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку владеют гаражным боксом на территории автостоянки, а также о том, что снос гаражного бокса не вызывается каким-либо государственным интересом, поскольку никакого строительства на данной территории в ближайшее время не планируется, суд отклонил, отметив, что собственник имущества вправе требовать устранения нарушения прав от любого лица, а в данном рассматриваемом случае металлические тенты, расположенные на спорном земельном участке находятся во владении Муравлева А.А. и Романенковой И.Б., собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что требования истца по возложению на них обязанности снести металлические тенты противоречат установленному постановлению Правительства Москвы N 63-ПП от 9 марта 2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москва", исходя из того, что документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права ответчиков на занятие земельных участков, ими не представлены.

Доводы ответчиков, представителя ГСК "Хохловка" со ссылкой на акт экспертного исследования от 13 января 2012 г., составленный ..."...", о том, что металлические гаражи ответчиков располагаются на земельном участке, который используется ГСК "Хохловка" на законных основаниях для организации автостоянки, являются боксами организованной автостоянки гаражей и не подпадают под понятия "ракушка", "пенал", определенные в постановлении Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", а потому не требуют получения разрешения на установку, а также о том, что снос гаражей невозможен, суд отклонил, указав на то, что тип строения, установленный на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся ответчикам, правового значения не имеет. Из смысла постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" следует, что металлические тенты бывают типа "ракушка" и "пенал", определение терминов "тент", "ракушка" и "пенал" не приведено, поэтому, основания утверждать, что принадлежащие ответчикам металлические тенты не обладают признаками тента, типа "ракушка" и "пенал", отсутствуют. ГСК "Хохловка" также не представлены доказательства оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений на спорные земельные участки, доказательств того, что снос спорных гаражных тентов не возможен, не представлено, а представленное заключение ..."..." носит предположительный характер без исследования вопроса законности установки этих и вблизи стоящих тентов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решением суда затрагиваются интересы ГСК "Хохловка", поскольку ответчики являются его членами, дело рассмотрено в условиях ненадлежащего уведомления ответчиков, поскольку судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как ГСК "Хохловка" участвовал в деле и решение суда не обжалует. Муравлев А.А., Романенкова И.Б. 27.03.2012 г. присутствовали в судебном заседании (л.д. 166-171 т. 2).

В апелляционных жалобах указывается на то, что Префектура не вправе была обращаться в суд с иском к физическим лицам, поскольку владение гаражами осуществлялось не в связи с самовольной установкой металлических тентов, а в связи с наличием корпоративных правоотношений и распределением гаражей юридическим лицом, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены требования постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", а также ст. 222 ГК РФ, гаражные боксы были построены в соответствии с законными решениями государственных органов действующей в то время исполнительной власти, на специально отведенной территории.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участке объекта к его непосредственному владельцу, на то, что ответчики являются владельцами гаражей, неоднократно указывается в апелляционных жалобах. Решение Таганского исполкома г. Москвы N 2128 от 1 ноября 1989 г. о разрешении строительства автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке, решение Таганского исполкома N 374 от 21 февраля 1990 г. об оборудовании за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий, в том числе по ... легкими сборно-разборными покрытиями (копии данных решений имеются в деле - л.д. 40, 43 т. 1), разрешали строительство временной автостоянки, данные решения не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие на момент рассмотрения дела оформленных земельно-правовых отношений между г. Москвой и ответчиками по предоставлению участков под размещение гаражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что снос гаражных боксов не вызывается какими-либо государственными интересами, правовое основание на обращение в суд с иском Префектурой ЮВАО г. Москвы не указано, никакого строительства на данной территории в ближайшее время не планируется, никакими причинами попытку ликвидации длительно действующей автостоянки истец не обосновал, постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москва" предусмотрена денежная компенсация за снос гаражей, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

То обстоятельство, что истцу было известно о нахождении гаражей на земельном участке по адресу: г. ... не лишает Префектуру ЮВАО г. Москвы права на предъявление иска об освобождении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчиков разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гаражи. Изначально снос конструкций, установленных на спорном участке, предполагался без выплаты компенсаций. Наименование спорных металлических помещений "гараж" или "тент", а также характеристика сооружений для настоящего дела правового значения не имеют. В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка возможна защита права на него в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к делу приобщены ксерокопии документов, в данном случае не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сведения о том, что они не соответствуют подлинным документам, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Муравлева А.А., Романенковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи