Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-17484 (ключевые темы: страховая премия - договор лизинга - договор поручительства - агентский договор - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-17484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Перлова Б.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

"Иск ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" к ООО "Паритет", Перлову Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Паритет", Перлова Б.М. в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек, пени за несвоевременную уплату платежей в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, страховую премию по договору агентирования N ... от ... года в размере ... рублей, пени за несвоевременную оплату страховой премии в размере ... рублей ... копеек, а всего в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в равных долях с ООО "Паритет", Перлова Б.М. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек с каждого, всего в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать", установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Паритет", Перлову Б.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что ... года истец и ООО "Паритет" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ..., по которому истец предоставил ответчику во владение и пользование имущество согласно приложению N ... к договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение N ... к договору лизинга). Во исполнение условий пункта 2.2 договора стороны заключили договор агентирования N ... от ... года, по которому ответчик обязался оплатить расходы истца на страхование предмета договора лизинга в размере указанной договором страховой премии, вознаграждение за оказанные услуги. В случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере ...% за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось заключенным между истцом и К., Перловым Б.М. договорами поручительства от ... года N ... и от ... года N ... соответственно, по которым каждый из поручителей обязался солидарно вместе с лизингополучателем нести ответственность по договору лизинга. В нарушение условий договоров лизингополучатель и поручители обязанность по выплате платежей не исполняют.

Просило взыскать с ООО "Паритет", Перлова Б.М. солидарно задолженность по договору аренды в размере ... рублей ... копеек, пени за несвоевременную уплату платежей в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей, страховую премию по договору агентирования в размере ... рублей и пени по этому договору в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО "Паритет", Перлов Б.М. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Перлов Б.М., указывая, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции он надлежащим образом извещен не был. Также указывает, что он, как поручитель, не был уведомлен о заключении между истцом и ООО "Паритет" дополнительного соглашения, в котором был изменен размер ежемесячных лизинговых платежей и общая сумма платежей. Кроме того, с него незаконно взыскали страховую премию по договору агентирования от ... года и пени за невыплату страховой премии.

Выслушав представителя ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"- Воронина Р.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, ... года истец и ООО "Паритет" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ..., по которому истец предоставил ответчику во владение и пользование имущество согласно приложению N ... к договору, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение N ... к договору лизинга).

Факт предоставления предмета лизинга подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Согласно договору лизинга сумма за пользование предметом лизинга подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (пункт 7.2.2.5).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга ответчик за нарушение установленных договором сроков платежей обязался выплачивать истцу неустойку в размере ...% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и штраф в размере ... рублей за каждый факт просрочки платежа более ... рублей на срок свыше 10 календарных дней.

... года ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Паритет" заключили договор агентирования N ..., по которому ответчик обязался оплатить расходы истца на страхование предмета договора лизинга в размере указанной договором страховой премии, вознаграждение за оказанные услуги размере ... рублей, в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере ... % за каждый день просрочки (пункт 2.2).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивалось заключенным между истцом (кредитор) и К., Перловым Б.М. (поручители) договорами поручительства от ... года N ... и от ... года N ... соответственно, по которым каждый из поручителей обязался солидарно вместе с лизингополучателем нести ответственность по договору лизинга.

Перлов Б.М. наравне с ООО "Паритет" принял на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей за пользование предметом лизинга, однако в установленные договором сроки основной долг не оплатил и проценты не погасил.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции верно учел, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, что является нарушением статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество или Перлов Б.М. оплатили сумму долга истцу материалы дела не содержат.

Поскольку ответчики нарушил условия договора лизинга и договора поручительства, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у истца есть основания требовать взыскания основного долга и процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ...года, задолженность по основному долгу по договору аренды составляет ... рублей ... копейки, пени за несвоевременную уплату платежей - ... рублей ... копейки, штраф - ... рублей, страховая премия по договору агентирования - ... рублей и пени по этому договору - ... рубля ... копеек.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно нашел несоразмерным требование о взыскании с ответчиков пени по договору аренды в заявленном размере и снизил их до ... рублей.

С учетом изложенного, суд первой пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с общества и Перлова Б.М. в пользу истца суммы задолженности по договору лизинга N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек, пени за несвоевременную уплату платежей в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованиями истца о взыскании солидарно суммы уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины с ответчиков, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что солидарное взыскание судебных расходов действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено, а в случаях, когда удовлетворено заявленное к нескольким ответчикам требование, на последних возлагается обязанность уплатить сумму государственной пошлины в равных долях.

Таким образом, согласно статье 98 ГПК РФ с ООО "Паритет" и Перлова Б.М. в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого, а всего в размере ... рублей.

Доводы ответчика Перлова Б.М. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику повестки ... года (л.д. 122).

Доводы Перлова Б.М. о том, что не уведомив его как поручителя, ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Паритет" заключили дополнительное соглашение, в котором изменили ежемесячный размер лизинговых платежей и общую сумму платежей, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку пунктом 1.2. договора поручительства (л.д. 83) установлен лимит ответственности Перлова Б.М. в размере до ... рублей ... копеек, а истец заявил исковые требования к Перлову Б.М. и ООО "Паритет" не выходя за данный лимит.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы Перлова Б.М. о том, что с него законно взыскали страховую премию по договору агентирования от ... года и пени за невыплату страховой премии, поскольку абзацем 7 пункта 1.2. договора поручительства (л.д. 84) предусмотрена полная ответственность поручителя за неисполнение обязательств лизингополучателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перлова Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: