Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-17493 (ключевые темы: ответственное хранение - ответственность за вред - ущерб - должностное положение - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-17493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Кирилина П.И., Кирилина П.И. в лице представителя Врублевского Е.А., Самойлова В.Н., Самойлова В.Н. в лице представителя Самойлова Н.В., Лукьянова В.В., Рябуха С.В., Чубатова Р.П. в лице представителя Федосеева С.Н., Коренских А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Фазар" к Чубатову Р.П., Лисагор Б.И., Самойлову В.Н., Кирилину П.И., Коренских А.А., Рябуха С.В., Лукьянову В.В., Чижук А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

- взыскать солидарно с Чубатова Р.П., Лисагор Б.И., Самойлова В.Н., Кирилина П.И., Коренских А.А., Рябуха С.В., Лукьянова В.В., Чижук А.А. в пользу ООО "Фазар" ... рублей ... копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

- взыскать с Чубатова Р.П., Лисагор Б.И., Самойлова В.Н., Кирилина П.И., Коренских А.А., Рябуха С.В., Лукьянова В.В., Чижук А.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... рублей с каждого, установила:

Истец ООО "Фазар" первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Чубатову Р.П., Лисагор Б.И., Самойлову В.Н., Кирилину П.И., Коренских А.А., Рябуха С.В., Лукьянову В.В., Чижук А.А. о солидарном взыскании ... руб. ... коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ мотивированны тем, что имеется вступивший в законную силу приговор Московского городского суда от 09.06.2010 года, которым установлено, что ответчики совершили хищение имущества истца стоимостью ... руб. ... коп. путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, и признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указывает истец, полученные от реализации части незаконно изъятого имущества денежные средства в сумме ... руб. ... коп. были перечислены на счет истца платежным поручением N ... от 20.07.2007 года, поэтому иск заявлен о взыскании стоимости оставшейся невозмещенной части причиненного вреда (т. 1 л.д. 2-4).

Впоследствии истец ООО "Фазар" уменьшил размер исковых требований до ... руб. ... коп. на стоимость частично возвращенного имущества по приговору Московского городского суда от 09.06.2010 года (т. 2 л.д. 74-75).

Представитель истца ООО "Фазар" - по доверенности Катин И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кирилина П.И. - адвокат Врублевский Е.А. с иском не согласился и против его удовлетворения возражал, полагая, что ответственность за вред, причиненный ООО "Фазар" действиями Кирилина П.И., должна быть возложена в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ на прокуратуру города Москвы, так как Кирилин П.И. совершил преступление будучи следователем Тушинской прокуратуры г. Москвы, используя свое должностное положение.

Представитель ответчика Чубатова Р.П. - Федосеев С.Н. иск не признал, против его удовлетворения возражал, полагая, что ответственность за вред, причиненный ООО "Фазар" действиями Чубатова Р.П., должна быть возложена в порядке ст. 1068 ГК РФ на ООО "Стелс", так как Чубатов Р.П. совершил преступление будучи руководителем данной организации. Кроме того, ссылаясь на то, что истцом при определении цены иска не учтено все возвращенное имущество, считал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого вреда.

Представитель ответчика Лисагора Б.И. - адвокат Поликаркина С.И. с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого вреда.

Представитель ответчика Самойлова В.Н. - адвокат Самойлова М.А. с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого вреда.

Ответчик Лукьянов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал, полагая, что ответственность за вред, причиненный ООО "Фазар" его действиями должна быть возложена в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ на ГУВД города Москвы, так как он совершил преступление будучи оперуполномоченным УВД СЗАО г. Москвы, используя свое должностное положение. Кроме того, ссылаясь на то, что истцом при определении цены иска не учтено все возвращенное имущество, считал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого вреда.

Ответчики Рябуха С.В., Чижук А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ранее Рябуха С.В. в судебные заседания - до 30.11.2011 года являлся. В судебном заседании 26.09.2011 года ответчик иск не признал, полагал, что ответственность за вред, причиненный ООО "Фазар" его действиями, должна быть возложена в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ на казну Российской Федерации, так как он совершил преступление будучи заместителем начальника ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы, используя свое должностное положение. Кроме того, ссылаясь на то, что истцом при определении цены иска не учтено все возвращенное имущество, считал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого вреда.

Ответчик Чижук А.А. ранее - до 02.08.2011 года также являлся в судебные заседания.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, 02.11.2011 года, 30.11.2011 года судебные заседания были отложены, на указанные даты ответчикам Чижук А.А., Рябуха С.В. по их месту жительства направлялись телеграммы с извещением о дате и времени судебного заседания. Телеграммы были получены родственниками Чижук А.А., Рябуха С.В. извещался по установленному приговором суда месту жительства, в связи с чем, в силу ст. 116 ГПК РФ суд признал судебные извещения, направленные ответчикам, доставленными адресатам.

Ответчик Коренских А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, имел возможность направить в суд своего представителя, однако, своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков Коренских А.А., Чижук А.А., Рябуха С.В.

19.12.2011 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики: Кирилин П.И., а также его представитель Врублевский Е.А., Самойлов В.Н. и его представитель Самойлов Н.В., Лукьянов В.В., Рябуха С.В., Чубатов Р.П. в лице представителя Федосеева С.Н., а также Коренских А.А.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики и представители ответчиков указали о том, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чубатова Р.П. - Федосеев С.Н., представитель ответчика Самойлова В.Н. - Самойлова М.А., ответчики Рябуха С.В. и Лукьянов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ООО "Фазар" - Катин И.Б. полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Ответчики: Чубатов Р.П., Лисагор Б.И., Самойлов В.Н., Кирилин П.И., Коренских А.А., Чижук А.А. в судебное заседание не явились, извещались апелляционной инстанцией неоднократно по имеющимся и представленным ими в материалы дела адресам места жительства (места пребывания), сведения о смене адреса места жительства (места пребывания) ими представлены не были.

Выслушав представителя ответчика Чубатова Р.П. - Федосеева С.Н., представителя ответчика Самойлова В.Н. - Самойлову М.А., ответчиков Рябуха С.В. и Лукьянова В.В., представителя истца ООО "Фазар" - Катина И.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 09.06.2010 года установлено, что в январе-марте 2007 года в городе Москве не менее 11 лиц, в том числе старший следователь Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Кирилин П.И., заместитель начальника ОБЭП УВД по СЗАО города Москвы Рябуха С.В., бывший прокурор СЗАО города Москвы Самойлов В.Н., заместитель начальника 1 ОРЧ при ОБЭП УВД по СЗАО города Москвы Лукьянов В.В., генеральный директор ООО "Стелс" Чубатов Р.П., сотрудник ООО "Стелс" Стефановский А.В., а также Лисагор Б.И., Коренских А.А., Чижук А.А. вступили в предварительный сговор, направленный на изъятие и присвоение бытовой кухонной техники, принадлежавшей ООО "Гейзер" и ООО "Фазар" и хранящейся в складских помещениях по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1-А (т. 2 л.д. 11-38).

Согласно приговору, в период с 01 по 04 марта 2007 года было организовано изъятие сотрудниками 1 и 3 ОРЧ при ОБЭП УВД по СЗАО города Москвы посредством составления протоколов осмотра места происшествия по уголовному делу N 374269, имущества ООО "Фазар" общей стоимостью. руб.. коп.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 04.06.2010 года Чубатов Р.П., Лисагор Б.И., Самойлов В.Н., Кирилин П.И., Коренских А.А., Рябуха С.В., Лукьянов В.В., Чижук А.А. признаны виновными в совершении данного преступления, и им по приговору суда назначены наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Московского городского суда от 09.06.2010 года в рассматриваемом деле предрешил вопросы о том, что в действиях ответчиков Чубатова Р.П., Лисагора Б.И., Самойлова В.Н., Кирилина П.И., Коренских А.А., Рябуха С.В., Лукьянова В.В., Чижук А.А. имело место незаконное изъятие имущества ООО "Фазар" общей стоимостью ... руб. ... коп., и данные действия совершены ответчиками по предварительному сговору.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на то, что суд бездоказательно принял первичную сумму ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором судом (том 1 л.д. 11).

Разрешая исковые требования ООО "Фазар", суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приходя к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу материальный вред, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений по иску.

Судебная коллегия с данной оценкой и выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

Как следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от 09.06.2010 года установлен факт причинения вреда ООО "Фазар" группой лиц, состоящей как из сотрудника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Кирилина П.И., так и других лиц - генерального директора ООО "Стелс" Чубатова Р.П., оперуполномоченного УВД СЗАО г. Москвы Лукьянова В.В., а также Лисагора Б.И., Чижука А.А., Коренских А.А., Самойлова В.Н., Рябуха С.В., при этом в вынесенном по указанному делу приговоре не определен размер вреда, причиненного непосредственно работником прокуратуры, а также каждым из ответчиков по настоящему делу.

Как правильно указал суд в решении на основе анализа правовых норм, в силу ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный органами прокуратуры, возмещается за счет казны РФ, однако, размер этого вреда должен быть конкретно определен и находиться в причинной связи с действиями этих органов, в связи с чем по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещается вред, причиненный непосредственно действиями сотрудников прокуратуры, но не вред, причиненный группой лиц, состоящей как из работников прокуратуры, так и других физических лиц, не имеющих отношения к прокуратуре и другим госорганам.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отклонил довод представителя ответчика Кирилина П.И. - адвоката Врублевского Е.А. о том, что ответственность за вред, причиненный ООО "Фазар" действиями Кирилина П.И., должна быть возложена на казну Российской Федерации.

По тем же основаниям и обоснованно суд отклонил аналогичные доводы ответчиков Лукьянова В.В. и Рябуха С.В. о том, что ответственность за вред, причиненный ООО "Фазар" их действиями, должна быть возложена в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ соответственно на ГУВД города Москвы и казну РФ, так как они совершили преступление Лукьянов В.В. - будучи оперуполномоченным УВД СЗАО г. Москвы, Рябуха С.В. - будучи заместителем начальника ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы, используя свое должностное положение.

Не нашел суд первой инстанции оснований согласиться с доводом представителя ответчика Чубатова Р.П. - Федосеева С.Н. о том, что ответственность за вред, причиненный ООО "Фазар" действиями Чубатова Р.П., должна быть возложена в порядке ст. 1068 ГК РФ на ООО "Стелс", так как Чубатов Р.П. совершил преступление, являясь руководителем данной организации.

В обоснование данного вывода суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Однако, вред, причиненный ООО "Фазар" преступными действиями (мошенничество) руководителя другого юридического лица, в данном случае генеральным директором ООО "Стелс" Чубатовым Р.П., не может расцениваться как причиненный при исполнении им служебных обязанностей.

Указанный выше вывод суда основан на правильном применении норм материального права и признается судебной коллегией обоснованным.

Разрешая спор в части размера заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно уточненному расчету истца, размер невозмещенного вреда составляет 127 531 146 руб. 22 коп.

В доказательства, обосновывающие размер взыскиваемого ущерба, истцом представлены:

- платежное поручение N 832 от 20.07.2007 года о возврате истцу денежных средств в размере ... руб. ... коп., согласно постановлению следователя прокуратуры от 17.07.2007 года (т. 1 л.д. 347).

- детальная справка о стоимости товара, переданного ООО "Фазар" имущества на ответственное хранение по актам приема-передачи от 16.08.2007 года, от 20.09.2007 года, по 2 актам от 10.04.2008 года, от 12.05.2008 года на общую сумму ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 41-47);

- акт приема-передачи изъятого по уголовному делу N ... имущества на ответственное хранение от 20.09.2007 года (т. 2 л.д. 79-82);

- акт приема-передачи изъятого по уголовному делу N ... имущества на ответственное хранение от 16.08.2007 года (т. 2 л.д. 83-87);

- акт приема-передачи имущества, изъятого 28.10.2007 года на складе ООО "Ультра Пермь" по уголовному делу N ..., от ООО "Компоненты и системы" на ответственное хранение ООО "Фазар" от 12.05.2008 года (т. 2 л.д. 88-92);

- акт приема-передачи имущества, изъятого по уголовному делу N ..., на ответственное хранение от 10.04.2008 года (т. 2 л.д. 93);

- акт приема-передачи имущества, изъятого по уголовному делу N ... на ответственное хранение от 10.04.2008 года (т. 2 л.д. 94);

- детальная справка о стоимости переданного ООО "Фазар" имущества на ответственное хранение по актам приема-передачи от 16.08.2007 года, 20.09.2007 года, по 2 актам от 10.04.2008 года, от 12.05.2008 года на общую сумму ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 96-101);

- товарные накладные N ... от 01.02.2007 года (т. 2 л.д. 114-167); N ... от 26.02.2007 года (т. 2 л.д. 168-216); N ... от 09.02.2007 года (т. 2 л.д. 217-278); N ... от 20.02.2007 года (т. 3 л.д. 177);

- детальная справка о стоимости переданного ООО "Фазар" имущества на ответственное хранение по акту вскрытия складского помещения, расположенного по адресу: ... от 27.03.2007 года (т. 3 л.д. 304-319).

Суд, сопоставив данные о составе возвращенного истцу имущества, содержащиеся в упомянутых актах приема-передачи, а также данные о стоимости этого имущества, указанного в товарных накладных, с расчетом и справкой истца о перечне и стоимости товара, возвращенного ООО "Фазар" по приговору Московского городского суда от 09.06.2010 года, установил, что общая стоимость возвращенного имущества составляет 4 823 166 руб. 58 коп. и признал представленный истцом расчет правильным, отклонив как необоснованные доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого вреда.

С учетом изложенного, для возмещения в полном объеме вреда, причиненного ООО "Фазар", с ответчиков, совместно причинившими вред, суд нашел подлежащим взысканию в солидарном порядке ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, апелляционная инстанция не может согласиться с размером суммы, определенной судом ко взысканию, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Между тем, положения указанной выше нормы судом не учтены, решение принято с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истец уточнял заявленные исковые требования и в заявлении от 10.10.2011 года просил взыскать с ответчиков ... руб. ... коп., уменьшив ранее заявленную сумму в ... руб. ... коп. (т. 3 л.д. 304-319).

Однако, данное заявление суд первой инстанции не учел, в связи с чем имеются основания для изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "Фазар" в заседании апелляционной инстанции не отрицал, что в ходе судебного разбирательства размер исковых требований на основании указанного выше заявления составил сумму в ... руб. ... коп.

С данными объяснениями, как подтверждающимися материалами дела, соглашается судебная коллегия и при расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба исходит из следующего.

Так, оснований признать, что расчет ранее произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции суммы в размере. руб. ... коп. являлся неверным, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку данная сумма учитывает стоимость возвращенного товара, что подтверждается перечисленными в обжалуемом решении письменными доказательствами.

Заявляя об уменьшении размера исковых требований, истец в заявлении от 10.10.2011 года учел переданную в стадии предварительного следствия на ответственное хранение часть имущества на основании акта вскрытия складского помещения от 27.03.2007 года, стоимость которого в соответствии с детальной справкой составила ... руб. ... коп., в связи с чем размер ущерба составил сумму в ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

Доказательств, опровергающих стоимость переданного истцу имущества на основании акта от 27.03.2007 года, стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данный акт апелляционная инстанция признает допустимым и достоверным, а решение суда в части размера взысканного ущерба находит подлежащим изменению и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца. руб. ... коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме ... рублей в равных долях в бюджет г. Москвы.

Учитывая размер подлежащего взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, размер государственной пошлины изменению не подлежит и взыскивается с ответчиков в равных долях в размере по ... руб. с каждого.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков и их представителей по следующим основаниям.

Ответчик Кирилин П.И. и его представитель в апелляционных жалобах указали, что доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми; Кирилин П.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку являлся должностным лицом, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. По мнению ответчика и его представителя, суд неправильно истолковал закон, требования истца основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости.

Судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя аналогичные доводы при разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований к возмещению вреда за счет казны РФ, о чем указывалось ранее, и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Довод о недопустимости представленных истцом доказательств также являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции собранным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Ответчик Самойлов В.Н. и его представитель Самойлов Н.В. в апелляционных жалобах указали на то, что суд о месте и времени судебного заседания Самойлова В.Н. не уведомил, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность лично участвовать в судебном заседании либо направить в суд представителя по своему усмотрению; суд неверно установил сумму ущерба, поскольку приговором Московского городского суда от 09.06.2010 года установлен не ущерб, а рыночная стоимость изъятого имущества, а также суд не учел, что приговор Московского городского суда от 09.06.2010 года основан на утратившем силу законе; суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия признает указанные выше доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции извещал ответчиков, в том числе Самойлова В.Н., о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания, в частности 19.12.2011 года ответчик обеспечил явку своего представителя. То обстоятельство, что лично в заседании суда первой инстанции Самойлов В.Н., отбывающий наказание по приговору Московского городского суда, участие не принял, не влечет отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Несогласие ответчика с приговором Московского городского суда от 09.06.2010 года, вступившим в законную силу, во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы о недопустимости представленных истцом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Также в обоснование жалоб стороной ответчика Самойлова В.Н. указано, что в период с 28.02.2007 года по 27.07.2007 года истец ООО "Фазар" имел возможность и использовал свое право на возмещение убытков за счет продавцов товара ООО "Реверс" и ООО "Гейзер", однако, злоупотребил своим правом; суд принял решение на основе исковых требований лиц (Адамовича и Катина), не уполномоченных представлять интересы ООО "Фазар", суд необоснованно принял решение, удовлетворив исковое заявление, подписанное Адамовичем и поданное в судебном заседании Катиным 07.07.2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял исковые требования, в том числе, 10.10.2011 года уменьшил иск до ... руб. ... коп., однако, в решении суда отражены только требования истца, заявленные представителем истца в судебном заседании 07.07.2011 года.

Доводы ответчика Самойлова В.Н. и его представителя в части не отражения в обжалуемом решении заявления истца об уменьшении размера исковых требований признаются обоснованными, о чем указано в определении апелляционной инстанции выше, и влекут изменение решения суда.

Довод Самойлова В.Н. о злоупотреблении истцом правом обоснованно не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Утверждение ответчика о возможности истца ранее предъявить требования к продавцам о возмещении ущерба не основано на законе и не учитывает то обстоятельство, что иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и на основании вступившего в законную силу приговора от 09.06.2010 года.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Фазар" Адамович Н.А. был избран решением участника N 11 от 11.01.2010 года и 24.06.2010 года выдал Катину И.Б. доверенность на представление интересов общества сроком на три года. Доверенность выдана генеральным директором юридического лица в пределах его полномочий, которые предоставлены законом и Уставом общества. То обстоятельство, что полномочия Адамовича Н.А. на момент предъявления Катиным И.Б. заявления об уточнении исковых требований истекли, не является основанием согласиться с доводом Самойлова В.Н. о подаче иска не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии со ст. 186 ГК РФ срок выданной доверенности не ограничивается сроком полномочий руководителя юридического лица, а, следовательно, в пределах срока действия доверенности указанный в ней представитель вправе совершать перечисленные в доверенности действия. Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выданная Адамовичем Н.А. доверенность на имя Катина И.Б. была отозвана юридическим лицом до окончания срока своего действия.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик Самойлов В.Н. и его представитель указали, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих размер ущерба. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании у истца бухгалтерских и платежных документов. Кроме того, представленный ответчиком Самойловым "контррасчет" оставлен судом без оценки. 19.12.2011 года требующие перерасчета ущерба и проведение бухгалтерской и товароведческой экспертизы ходатайства необоснованно отклонены судом. Приговором суда возвращены ООО "Фазар" предметы бытовой кухонной техники, обнаруженные в ходе обыска складских помещений, однако, суд при вынесении решения посчитал сведения, установленные приговором необоснованными.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по основаниям, по которым ранее судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчиков о несогласии с представленными истцом доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы суда, по которым доказательства истца положены в основу решения, ответчиками не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении судебных экспертиз были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем и в данной части нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Довод Самойлова В.Н. и его представителя в жалобах о противоречии решения суда положениям ст.ст. 1080-1081 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется апелляционной инстанцией, учитывая также, что в рассматриваемом споре невозможно определить размер причиненного истцу вреда каждым из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянов В.В. указал, что судом своевременно не направлялась в его адрес копия заявления, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем впервые он принял участие в рассмотрении дела 15.03.2011 года. Лукьянов В.В. не согласен с решением и по тем основаниям, что согласно представленным истцом документам, невозможно точно определить сумму нанесенного ущерба; по мнению ответчика, ООО "Фазар" не является и никогда не являлся законным владельцем вывезенного с его склада товара, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения, отражающие оплату товара, заявленного истцом своей собственностью. При расчете суммы иска истец не учел товар, возвращенный ему с двух указанных в приговоре в числе прочих адресов. В судебном заседании 19.12.2011 года представитель истца приобщил к материалам дела справку о стоимости переданного ООО "Фазар" имущества по акту от 27.03.2007 года, однако, данная сумма в решении суда первой инстанции не нашла своего отражения в окончательном расчете иска.

Также Лукьянов В.В. указал, что согласно приговору Московского городского суда от 09.06.2010 года он (Лукьянов В.В.) признан виновным в совершении преступления будучи сотрудником УВД СЗАО г. Москвы, используя свое должностное положение, в связи с чем ответственность за какой-либо вред, причиненный ООО "Фазар", должна быть возложена в соответствии со ст. 1069 ГК РФ на надлежащего ответчика - ГУВД г. Москвы.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика Лукьянова В.В. несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчик участие принимал, его доводы оценивались судом, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с Лукьяновым В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы Лукьянова В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие нормам материального права по основаниям, которые ранее приведены в обжалуемом решении и определении судебной коллегии.

Доводы о недоказанности истцом размера заявленных требований не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, судом первой и апелляционной инстанции расчет исковых требований с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ проверен, признан обоснованным, в расчете учтена стоимость возвращенного имущества.

Чубатов Р.П. в лице своего представителя Федосеева С.Н. в апелляционной жалобе указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред ООО "Фазар" причинен при исполнении Чубатовым Р.П. трудовых (служебных) обязанностей генерального директора ООО "Стелс", ответственным за причинение вреда является ООО "Стелс". В обоснование размера причиненного вреда истец ссылается на сумму похищенного, установленную приговором, однако, данная сумма не соответствует размеру причиненного вреда, так как она не учитывает возвращенное истцу со складов ООО "Стелс" имущество. Так как точная сумма ущерба (цена иска) не доказана и не обоснована, т.е. является неустановленной, суд не вправе был удовлетворять исковые требования истца.

Рябуха С.В. в апелляционной жалобе указал, что суд рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику, поскольку за его (ответчика) действия, совершенные в период занятия должности заместителя начальника ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность должно нести ГУВД г. Москвы. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО "Фазар" финансовых и бухгалтерских документов: накладных, банковских платежных поручений, счета-фактуры, заявки на товар от ООО "Фазар" к ООО "Реверс", подтверждающие реальную сумму причиненного ущерба и не учел, что при постановлении приговора конкретная сумма ущерба не указана. В жалобе также указано, что дело рассмотрено в его (Рябуха С.В.) отсутствие, о дне слушания дела ответчик извещен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коренских А.А. аналогичны вышеприведенным доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и отклоняет их по основаниям недоказанности и противоречия нормам материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой, как указывалось выше, апелляционная инстанция соглашается. В частности, суд первой инстанции доводы стороны ответчиков о подложности представленных истцом документов правильно признал несостоятельными, поскольку между ООО "Реверс" и ООО "Фазар" имели место договорные отношения, которые сторонами договора не оспаривались, а, следовательно, не являлись предметом настоящего спора.

Дополнительно судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует и подтверждается, что судом первой инстанции положения ст.ст. 113-116 ГПК РФ об извещении Рябуха С.В. и Коренских А.А. были выполнены, судебные извещения в их адрес направлялись неоднократно, в связи с чем доводы жалоб об обратном - несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца об уточнении исковых требований остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения и взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков суммы в размере 117 199 278 руб. 36 коп., а также о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет города Москвы в равных долях - по 7 500 руб. с каждого.

В остальной части апелляционные жалобы ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Фазар" к Чубатову Р.П., Лисагор Б.И., Самойлову В.Н., Кирилину П.И., Коренских А.А., Рябуха С.В., Лукьянову В.В., Чижук А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чубатова Р.П., Лисагор Б.И., Самойлова В.Н., Кирилина П.И., Коренских А.А., Рябуха С.В., Лукьянова В.В., Чижук А.А. в пользу ООО "Фазар" ... рублей ... копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Чубатова Р.П., Лисагор Б.И., Самойлова В.Н., Кирилина П.И., Коренских А.А., Рябуха С.В., Лукьянова В.В., Чижук А.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... рублей с каждого.

В остальной части апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: