Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17610 (ключевые темы: страховое возмещение - договор добровольного страхования - возмещение ущерба - обязательное страхование гражданской ответственности - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В. Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондрашова М.Е. - Шипулина С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ... рублей в счет страхового возмещения и ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Кондрашова М.Е.а в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ... рублей 43 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и ... рублей 80 коп. в счет возмещения судебных расходов, установила:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей и к Кондрашову М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей 94 коп., оплаченных страховщиком за восстановительный ремонт автомашины ..., с владельцем которой был заключен договор добровольного имущественного страхования риска повреждения данного транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что вред застрахованному имуществу был причинен вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных ответчиком Кондрашовым М.Е., чья ответственность на условиях ОСАГО была застрахована ОСАО "Россия".

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кондрашов М.Е. в суд не явился, его представитель Кондрашов Е.А. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с Кондрашова М.Е. простит представитель ответчика Кондрашова М.Е. Шипулин С.А в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Кондрашова М.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кондрашова М.Е. Шипулина С.А, представителя ответчика ОСАО "Россия" Корт Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. водитель Кондрашов М.Е., управляя автомашиной ..., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении принадлежащей страхователю истца автомашине ..., двигавшейся по ... в г. Москве, что является нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Автомашина ..., гос. номер ... была застрахована истцом, в том числе по риску "Ущерб и хищение", что подтверждается полисом, период действия которого включает дату ДТП.

В связи с причинением вреда указанной автомашине, страхователь истца в рамках заключенного с ним договора страхования обратился к последнему за получением страхового возмещения, специализированной организацией были составлены акты осмотра и на основании заказ-наряда станции технического обслуживания ООО "Альфа-Сити" и счета истец произвел оплату ремонта автомашины страхователя в общей сумме ... рублей 94 коп., что подтверждено платежным поручением от ... г. В соответствии с представленным ЗАО "МАКС" заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос. номер ..., с учетом износа поврежденных в результате имевшего место ... г. ДТП и подлежавших замене деталей составила ... рублей 43 коп.

Ответственность Кондрашова М.Е. застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и, кроме того, по договору добровольного страхования согласно полису страхования средств автотранспорта "АВТО". Истец в сумме, превышающей ... руб., потребовал возмещения ущерба с причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца к Кондрашову М.Е. в размере, превышающем сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ... рублей 43 коп., суд исходил из того, что заключение Кондрашовым М.Е. с ОСАО "Россия" договора добровольного страхования гражданской ответственности не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного ущерба. В отличие от обязательного страхования гражданской ответственности, когда заключение соответствующего договора обязательно для всех владельцев, участвующих в дорожном движении транспортных средств в силу прямого указания закона, и в этой связи Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ, также обязательны для всех участников, добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца.

ГК РФ и иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование гражданской ответственности причинителя вреда в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, факт заключения такого рода договора не лишает потерпевшего и заменившего его в спорном правоотношении истца права требовать возмещения вреда непосредственно с Кондрашова М.Е.

Суд удовлетворил требования истца в размере ... рублей 43 коп., в том числе в размере ... рублей за счет ОСАО "Россия", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, и в оставшейся сумме - за счет средств причинителя вреда.

Одновременно с разрешением спора судом взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за счет средств причинителя вреда в сумме ... рублей 80 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка жалобы на ст.ст. 309, 1072 ГК РФ состоятельной не является, поскольку ответчик не лишен права требования выполнения обязательств, возникших у страховщика ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования, заключенного с Кондрашовым М.Е. согласно полису страхования средств автотранспорта "АВТО".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: