Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17658 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - пропуск срока - исполнение обязательств - право собственности на транспортное средство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Сергеева С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Бирюкова А.И., Андреева А.П. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Московского банка сумму задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере ... долларов США.

Взыскать с Бирюкова А.И. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице Московского банка госпошлину по делу в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Андреева А.П. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице Московского банка госпошлину по делу в размере ... рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бирюкову А.А. ..., ПТС серия ... ..., государственный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости автомобиля - ... долларов США; Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бирюковой И.Ю.: ..., ПТС серия ..., государственный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости автомобиля ... долларов США 00 центов.

В иске ОАО "Сбербанк России" к Колесникову О.А., Рассадневу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, установила:

истец АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 (в настоящее время ОАО "Сбербанк России" в лице московского банка) обратился в суд с иском к ответчикам Бирюкову А.И., Андрееву А.П., Колесникову О.А., Рассадневу В.П., Бирюковой И.Ю., Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года, заключенному между истцом и ответчиком Бирюковым А.И., согласно которому ответчик получил кредит на цели личного потребления в размере ... долларов США, сроком на 5 лет под 12% годовых. Поручителями по кредитному договору являлись ответчики Андреев А.П., Колесников О.А., Рассаднев В.П., которые несут солидарную ответственность перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ... долларов США задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере ... рублей 00 копеек. В качестве обеспечения по кредитному договору между банком и Бирюковым А.А., Бирюковой И.Ю. были заключены договоры залога транспортного средства N ... от ... года и N ... от ... года, в соответствии с которыми Бирюков А.А. передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "...", ... года выпуска, Бирюкова И.Ю. передает в залог банку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство "...", ... года выпуска.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года исковые требования ОАО " Сбербанк РФ" были удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года было отменено.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк РФ" иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Колесников О.А., Рассаднев В.П. иск не признали, просили суд при вынесении решения применить срок исковой давности.

Ответчики Бирюков А.И., Андреев А.П., Бирюков А.А., Бирюкова И.Ю. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Колесникову О.А., Рассадневу В.П. просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Дело рассмотрено судебной коллегии в отсутствие Бирюкова А.И., Андреева А.П., Бирюкова А.А., Бирюковой И.Ю. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков Колесникова О.А., Рассаднева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Колесникову О.А., Рассадневу В.П. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение в указанной части не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между истцом АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы (в настоящее время Сбербанк России в лице Московского банка) и ответчиком Бирюковым А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчик получил кредит в размере ... долларов США на цели личного потребления сроком на 5 лет под 12% годовых.

Обязательством Заемщика Бирюкова А.И. было предусмотрено погашение суммы кредита ежемесячно, начиная с ... года, равными долями путем внесения наличных денег в Банк. Размер ежемесячных выплат составлял ... долларов США. Последний платеж в размере ... долларов США должен быть произведен не позднее ... года.

Уплата процентов, согласно п. 2.5 Кредитного договора N ... от ... года и п. 3 Срочного обязательства N 1 производится заемщиком одновременно с платежами по основному долгу.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) платы процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также, кредитным договором предусмотрено право Банка потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов (п. 4.6 кредитного договора).

Принятые на себя обязательства по договору заемщиком Бирюковым А.И. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.

На ... года за заемщиком Бирюковым А.И. имеется просроченная задолженность в размере ... долларов США, из которых: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты - ... долларов США, неустойка за просроченный основной долг - ... долларов США, неустойка за просроченные проценты - ... долларов США.

Поручителями по кредитному договору являются Андреев А.П., Колесников О.А., Рассаднев В.П., которые несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства N ... от ... года, договором N ... от ... года и договором N ... от ... года.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бирюковым А.А., Бирюковой И.Ю. были заключены договоры залога транспортного средства N ... от ... года и N ... от ... года, согласно которых Бирюков А.А. передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки "...", ... года выпуска; Бирюкова И.Ю. передает в залог банку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль марки "...", ... года выпуска. Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Также не обжалуются выводы суда о взыскании денежных средств солидарно с Бирюкова А.И. и Андреева А.П., об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк РФ", предъявленных к ответчикам Колесникову О.А. и Рассадневу В.П. При этом суд исходил из того, что в процессе слушания дела ответчиками Колесниковым О.А. и Рассадневым В.П. заявлено ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности.

Иск ОАО "Сбербанк России" предъявлен ... года. Последний платеж Бирюков А.И. осуществил ... года.

Срок действия договоров поручительств, заключенных с ответчиками Колесниковым О.А. и Рассадневым В.П. не указан. Срок исковой давности для предъявления иска в суд к ответчикам Колесникову О.А. и Рассадневу В.П. пропущен.

Суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку Бирюков А.И. с ... года обязательств по уплате заемных денежных средств не исполняет, то с указанной даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако, иск банком предъявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

Основанием для отмены решения суда в указанной его части является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным договором предусмотрено погашение суммы кредита и уплата процентов ежемесячно, начиная с ... года, равными долями путем внесения наличных денег в Банк, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.4).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний платеж Бирюков А.И. осуществил ... года, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее ... г., однако обязательство исполнено не было, в связи с чем по состоянию на ... года образовалась задолженность в размере ... долларов США.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ... г. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен ... года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с ... г. по ... г. в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство по обязательствам по кредитному договору, наступившим за год до обращения в суд, то есть с ... г., прекращенным не является и в данной части договор поручительства подлежит исполнению.

Однако это судом при разрешении спора учтено не было.

По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составляла ... доллара США.

По состоянию на ... года задолженность составляла ... доллара США.

Иск предъявлен в суд ... года, следовательно, требования к поручителям по исполнению обязательства в части возврата денежных средств по очередным платежам в период с ... года по ... года в размере ... долларов США ... предъявлены быть не могут. В отношении этой части обязательств должника поручительство прекращено.

Согласно решению суда взысканию подлежит сумма задолженности в размере ... долларов США.

Соответственно, с Колесникова О.А., Рассаднева В.П. подлежит взысканию солидарно с Бирюковым А.И. сумма задолженности в размере ... долларов США

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бирюкова А.И., Андреева А.П., Колесникова О.А., Рассаднева В.П.. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ... рублей с Бирюкова А.И. и Андреева А.П., ... рублей - с Колесникова О.А., Рассаднева В.П. с каждого с учетом, что в отношении Колесникова О.А., Рассаднева В.П. требования истца удовлетворены в размере ... при заявленных ... долларах США)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. отменить в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" к Колесникову О.А., Рассадневу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Бирюкова А.И., Андреева А.П., Колесникова О.А., Рассаднева В.П. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Московского банка задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере ... долларов США.

Взыскать солидарно с Бирюкова А.И., Андреева А.П. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Московского банка задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере ... долларов США.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка расходы по уплате государственной пошлины с Бирюкова А. И. ... рублей, с Андреева А.П. ... рублей, с Колесникова О.А. ... рублей, с Рассаднева В.П. ...рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи