Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-17695 (ключевые темы: защита прав потребителей - туристский продукт - возврат денежных средств - компенсация морального вреда - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-17695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фирма НЕВА" - Гильязова Д.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма НЕВА" в пользу Скибо Е.Ю. в счет возврата денежных средств ... рублей, в счет неустойки ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма НЕВА" штраф в бюджет города Москвы в размере ...% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ... рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма НЕВА" в пользу Межрегиональной общественной организации "Республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере ...% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ... рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма НЕВА" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... рублей ... копеек", установила:

МОО "РОЗПП" в интересах Скибо Е.Ю. обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО "Фирма НЕВА" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 26.12.2011 года Скибо Е.Ю. заключила с ответчиком договор N ... о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался реализовать туристский продукт, представляющий собой трансфер и проживание в отеле 4* в Таиланде (о. Ко Чанг) с 26.12.2011 года. Время вылета и аэропорт необходимо было уточнить дополнительно. Стоимость турпродукта составила ... рублей, которая в тот же день была оплачена Скибо Е.Ю. Менеджер ответчика пообещал, что в 16.00 часов билеты будут высланы истцу по электронной почте. Дата, время вылета, место проживания обсуждались с менеджером ООО "Онлайн Тур" по телефону и по электронной переписке, согласно которой были определены дата и время вылета, устроившее истца, 26.12.2011 года в 22.40 часов, а также выбран соответствующий отель. Вместе с тем, после оплаты тура от ООО "Онлайн Тур" в 14.49 часов поступило уведомление о неподтверждении отеля и предложение заменить его на отель 3*, в результате чего истец был вынужден отель бронировать сам. В 18.00 часов истцу, выезжающему в аэропорт, поступил звонок от менеджера ООО "Онлайн Тур", который поинтересовался, выезжает ли клиент, поскольку время вылета - 20.40 часов. Вместе с тем, до этого момента разговор шел исключительно о времени вылета - 22.40 часов, что полностью устраивало Скибо Е.Ю. В результате этого истец с членами своей семьи не успела к вылету самолета. На следующий день Скибо Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений нет.

Просило взыскать с ответчика, с учетом уточнения заявленных требований, ... рублей в счет возврата денежных средств по договору, ... рублей в счет оплаты юридических услуг, ... рублей в счет оплаты почтовых расходов, ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также неустойку в размере ... рублей.

Истец Скибо Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Скибо Е.Ю. по доверенности Русинова К.М., являющаяся одновременно представителем третьего лица Скибо А.А., в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Васильев В.А. и Гильязов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Скибо А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Онлайн Тур" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Компания "Агода" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Фирма НЕВА" - Гильязов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что обязанность по уточнению времени вылета и рейса лежит на туристе.

Выслушав представителя ЗАО "Фирма НЕВА" - Гильязова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации "Республиканское общество защиты прав потребителей" - Русинову К.М., согласившуюся с решением суда, представителя ООО "Онлайн Тур" - Чаюн Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, 26.12.2011 года между ответчиком ЗАО "Фирма НЕВА" и истцом Скибо Б.Ю. заключен договор N ... о реализации туристского продукта, согласно которого на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, ответчик обязался реализовать истцу туристский продукт, а истец обязался его оплатить.

Информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (обязательном и добровольном страховании и др.) - указывается в приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость туристского продукта в случае его полной оплаты при заключении настоящего договора составляет ... рублей, что эквивалентно ... евро по курсу, установленному Банком России.

Согласно приложению N 2 к договору реализации туристского продукта от 28.12.2011 года, датой вылета является 26.12.2011 года, а время вылета и аэропорт уточняются дополнительно (л.д. 17).

Все вопросы по организации туристической поездки оговаривались истцом с турагентом - ООО "Онлайн Тур".

Как пояснила судебной коллегии сторона истца, время вылета изначально обсуждалось как наиболее приемлемое для истца - не ранее 22.40 часов.

26.12.2011 года в кассу ответчика истцом и Скибо А.А. было уплачено . рублей (л.д. 18).

В этот же день, по договоренности между истцом и ООО "Онлайн Тур", ответчик ЗАО "Фирма НЕВА" должно было сообщить время вылета и аэропорт, в который истцу необходимо было прибыть.

26.12.2011 года в 14.49 часов истцу на электронную почту пришло сообщение от ООО "Онлайн Тур" о том, что отель, который бронировался истцу, не подтвердился, в связи с чем истцу предложено рассмотреть вариант замены отеля на отель V.J. Hotel & Health SPA 3* (л.д. 19).

Впоследствии, не получив дополнительного подтверждения о времени вылета, но учитывая более раннюю договоренность о вылете рейса около 22.40 часов, истец выехал в соответствующий аэропорт к указанному выше времени, однако уже в пути следования от сотрудника ООО "Онлайн Тур" ему было сообщено о вылете рейса в 20.40 часов.

К вылету рейса истец со своей семьей опоздал.

27.12.2011 года истцом Скибо Е.Ю. в Московский филиал ЗАО "Фирма НЕВА" было подано заявление о возврате денежных средства в размере ... рублей (л.д. 21).

До настоящего времени денежные средства Скибо Е.Ю., уплаченные по договору N ..., ответчиком не возвращены.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерацию) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на, в том числе, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор о реализации туристского продукта является возмездным договором, на правоотношения, возникающие из данного договора, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализирую представленные сторонами доводы, судебная коллегия полагает, что опоздание истца и членов его семьи в аэропорт вызвано несвоевременным доведением ответчиком до последних времени вылета рейса в рамках договора о реализации турпродукта.

Заключая с истцом указанный выше договор, ответчик принимал обязанность по сообщению истцу всех необходимых для реализации приобретенной услуги сведений на себя.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что информацию о времени и аэропорте вылета ответчик сообщил турагенту - ООО "Онайн Тур", чем исполнил взятые на себя обязательства.

Как уже указывалось выше, 26.12.2011 года в 14.49 часов истцу на электронную почту пришло сообщение от ООО "Онлайн Тур" о том, что отель, который бронировался истцу, не подтвердился.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика и о том, что истцу было предоставлено достаточно времени для своевременного прибытия в аэропорт, поскольку, если принимать во внимание пояснения представителя ответчика о вылете рейса в 20.40 часов, то за 5 часов до вылета у истца еще отсутствовало подтверждение на соответствующий отель, без которого временное пребывание в стране отдыха является затруднительным.

Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика о том, что 26.12.2011 года в 20.40 часов в Тайланд вылетал один единственный рейс, о чем туроператору и турагенту было известно изначально.

При таком условии, для устранения возможных спорных ситуаций, туроператор должен был в договоре указать именно это время вылета, а не прописывать истцу необходимость дополнительного уточнения времени вылета.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Савосько В.М., также затруднилась пояснить, почему изначально в приложение N 2 к договору N ... не было указано время вылета рейса, если эти данные на момент подписания договора были ответчику и турагенту известны.

С учетом отсутствия между истцом ООО "Онлайн Тур" каких-либо договорных отношений по поводу реализации турпродукта, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что вина в срыве поездки должна лежать на ООО "Онлайн Тур".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине ответчика за невозможность истца воспользоваться туристскими услугами по заключенному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Фирма НЕВА" в пользу Скибо Е.Ю. в счет возврата денежных средств по договору в размере ... рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребитель за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку 12.01.2012 года ответчик в своем письме отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше нормы действующего законодательства, верно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки, сумму которой, применительно к статье 333 ГК РФ, обоснованно снизил до ... рублей.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статью 151 ГК РФ, верно определил компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу МОО "РОЗПП" и в бюджет города Москвы был правильно взыскан штраф в размере по ...% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Также, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика была обоснованно взыскана государственная пошлина по делу в размере ... рублей ... копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также ... рублей за оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Фирма НЕВА" - Гильязова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: