Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-17747 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - прямое возмещение убытков - страховые организации - ответственность лица причинившего вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-17747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Этингова В.М. в пользу Ивкова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивкова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

Установила:

истец Ивков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Этингову В.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан и автомобиля марки КИА, принадлежащего Этингову В.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно отчету N... от ... стоимость ремонта составляет ... рублей ... копеек. За составление отчета истец оплатил ... рублей. На момент ДТП автомобиль Ивкова Ю.А. и автомобиль Этингова В.М. были застрахованы по ОСАГО в ОАО "Росстрах". В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361 от 16.09.2011 года действие лицензии СА ОАО "Росстрах" на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию прекращено. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики Этингов В.М. и РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ивкова Ю.А. по доверенности Касымова Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года в 16 ч. 40 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ивкову Ю.А., и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Этингову В.М. (л.д. 8).

Суд пришел к выводу о виновности водителя Этингова В.М. в данном ДТП.

Согласно отчету N... от ... г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного НАЭЛ, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ... рублей ... копеек.

На момент ДТП автомобиль Ивкова Ю.А. и автомобиль Этингова В.М. были застрахованы по ОСАГО в ОАО "Росстрах". В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361 от 16.09.2011 действие лицензии СА ОАО "Росстрах" на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию прекращено.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, право потерпевшего на обращение к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

В силу статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ивковым Ю.А. требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в пределах лимита страхового возмещения в размере ... руб., а также требований к виновнику ДТП - Этингову В.М. в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик РСА приводит доводы о неправомерности взыскания судебных в размере ... руб., в том числе расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на то, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленного лимита в размере ... рублей.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Как следует из смысла пункта 19 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, расходы по оценке ущерба страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков и возмещение стоимости оценки относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика. А потому расходы потерпевшего на экспертизу не уменьшают его права требовать возмещения вреда, причиненного непосредственно его имуществу в результате ДТП, в пределах 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА расходы за составление отчета по оценке ущерба, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи