Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17899 (ключевые темы: нотариус - договор купли-продажи квартиры - право собственности - кадастр - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Приходько Е.Л. по доверенности Борисова Р.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сергиенко С.А. к Приходько Е.Л., нотариусу г. Москвы Горбатенко Н.В., Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ... от 12 августа 2010 года, заключенный между Сергиенко А.И. и Приходько Е.Л., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 августа 2010 года за N ... - недействительным.

Прекратить право собственности Приходько Е.Л. на квартиру по адресу: г. Москва, ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ....

Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ..., из владения Приходько Е.Л.

Признать за Сергиенко С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ...

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Приходько Е.Л. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ... и внесения записи о праве собственности на указанную квартиру за Сергиенко С.А., установила:

истец Сергиенко С.А. обратился в суд с иском к Приходько Е.Л., нотариусу г. Москвы Горбатенко Н.В., Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и просил признать договор купли-продажи квартиры от 12 августа 2010 года, заключенный между Сергиенко А.И. и Приходько Е.Л., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 августа 2010 г. за ..., недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительной сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09 декабря 2010 года умер родной дядя истца, Сергиенко А.И. Истец является единственным наследником умершего.

Сергиенко А.И. проживал в квартире по адресу: г. Москва, ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из ... жилой комнаты, которая принадлежала ему на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность N ... от 27 марта 1996 года.

12 августа 2010 года Сергиенко А.И. был подписан договор купли - продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ... .

Истец обращался в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Приходько Е.Л. о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ранее Сергиенко А.И. обращался в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Приходько Е.Л. о признании договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, представлял необходимые для разрешения спора документы, давал объяснения. Определением Тимирязевского районного суда от 26.10.2010 дело производством прекращено по ст. 220 ГГГК РФ в связи с отказом истца от иска. Сергиенко А.И. отказался от исковых требований к Приходько Е.Л. по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку собирался подать иск о признании договора недействительным по другим основаниям. Однако после этого тяжело заболел и ... года умер. Однако до своей смерти не отказывался от намерения оспорить заключенный им договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует собственноручно написанное им заявление, приобщенное к материалам гражданского дела 2-3751/11.

Истец считает, что заключенный Сергиенко А.И. и Приходько Е.Л. договор купли-продажи спорной квартиры противоречит основам правопорядка и нравственности, а поэтому считается ничтожным, т.к. Приходько Е.Л. умышленно заключила сделку, противоречащую указанным основам, купив квартиру за цену, значительно ниже рыночной, единственное жилье ветерана войны; нотариус Горбатенко Н.В. удостоверил доверенность на право представления интересов Сергиенко С.А. при сборе документов и заключении договора купли-продажи, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало указанную сделку, не разъяснив практически полностью глухому человеку правовых последствий сделки и не проверив, насколько совершаемая сделка купли-продажи квартиры соответствует основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации.

Кроме состояния здоровья в силу возраста и заболеваний, Сергиенко А.И. продал квартиру в период, когда смерть любимого племянника, к которому он, не имея собственных детей, относился как к сыну, а затем жены, сделала Сергиенко А.И. более уязвимым для дезинформации и более доверчивым и незащищенным.

Истец Сергиенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Роднова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Приходько Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисов Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Ответчик - нотариус г. Москвы Горбатенко Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Приходько Е.Л. по доверенности Борисов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Приходько Е.Л. по доверенности Борисова Р.Г., представителя Сергиенко С.А. по доверенности Родновой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а иск Сергиенко С.А. отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца, суд применительно к положениям ст.ст. 167, 169 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор основополагающим принципам, установленным Конституцией РФ и ГК РФ, не соответствует, поскольку, продав квартиру, которая являлась единственным жильем Сергиенко А.И., ответчик нарушила данные принципы, создав такую ситуацию, при которой Сергиенко А.И. с учетом положений ст. 292 ГК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ с 01.01.2005 г., лишился единственного жилья. Учтено судом и то обстоятельство, что в оспариваемом договоре право Сергиенко А.И. на проживание в квартире после перехода права собственности к Приходько Е.Л. не предусмотрено, а, напротив, предусмотрено условие об утрате Сергиенко А.И. права на жилую площадь в отчуждаемой квартире.

Кроме того судом учтено, что Сергиенко А.И. имел ряд заболеваний: ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...; болезни ...; ..., ..., в связи с чем пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, основам правопорядка и нравственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации о налоговых органах Российской Федерации" от 08 июня 2004 года разъяснено, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела усматривается, что между Сергиенко А.И. и Приходько Е.Л. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сергиенко С.А. продал, а Приходько Е.Л. купила спорное жилое помещение.

Сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество от одного участника гражданско-правовых отношений к другому заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности признан быть не может, поскольку никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о несоответствии договора купли-продажи основам правопорядка и нравственности не представлено.

При этом каким основам правопорядка и нравственности противоречит оспариваемый договор материалы дела не содержат. Также не имеется и суждений о характере допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При таких данных, договор купли-продажи от 12 августа 2010 года ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ признан быть не может, исходя из чего, заявленные Сергиенко Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд в своем решении ссылается на показания свидетелей. Однако указанные свидетели в данном судебном заседании допрошены не были. Ссылка в протоколе судебного заседания на материалы иного гражданского дела за N 2-3751/2011 без оглашения показания свидетелей, допрошенных по делу, не может свидетельствовать о соблюдении норм ст.ст. 157, 176, 177 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Сергиенко С.А. к Приходько Е.Л., нотариусу г. Москвы Горбатенко Н.В., Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи недействительным подлежит отмене, а иск Сергиенко С.А. отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергиенко С.А. к Приходько Е.Л., нотариусу г. Москвы Горбатенко Н.В., Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи