Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-18126 (ключевые темы: приватизация - бывший член семьи - препятствия в пользовании - порядок пользования - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-18126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ... В.И. по доверенности ... Ю.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Валентины Ивановны к ... Наталье Владимировне о признании бывшим членом семьи собственника помещения и признании прекратившей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ... Натальи Владимировны к ... Валентине Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить ... Наталью Владимировну в квартиру по адресу: ..., обязав ... Валентину Ивановну не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Встречные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Меру по обеспечению иска в виде запрета ... Наталье Владимировне регистрировать в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Установила:

... В.И. обратилась в суд с иском к ... Н.В., окончательно уточнив который в судебном заседании, просила признать ответчика бывшим членом семьи собственника жилого помещения и утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., собственником которой на основании приватизации она (истец) является. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчик членом ее семьи не является, т.к. более 14 лет проживает отдельно, у нее сложилась собственная семья, и о матери она не заботится. Общего хозяйства стороны не ведут. Просит считать решение суда основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

Ответчик ... Н.В., не согласившись с требованиями истца, предъявила встречный иск, в котором указала, что спорной квартирой она не пользуется исключительно по вине истца ... В.И., с которой у нее сложились неприязненные отношения. Истец злоупотребляет спиртным, в этой связи в период их совместного проживания постоянно устраивала скандалы и дебоши, в связи с чем после рождения ребенка она (ответчик) была вынуждена переехать к супругу. Ее сестра, Протасова Д.В., из-за поведения истца также не может проживать в спорной квартире. В связи с этим, ответчик просит суд обязать истца не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., определив порядок пользования жилой площадью, выделив ей, ... Н.В., в пользование отдельную изолированную комнату площадью 17,9 кв.м. (л.д. 85-90).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ... В.И. и ее представитель по доверенности (л.д. 79) ... Ю.Л. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ... Н.В. и ее представитель по заявлению ... М.Ю. в судебном заседании иск истца не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

Третье лицо ... Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ... В.И. по доверенности ... Ю.Л. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а также указывает, что не все свидетели истца были допрошены судом.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ... В.И. и ее представитель по доверенности и ордеру ... Ю.Л. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчик ... Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии третьего лица, выслушав объяснения истца, ее представителя, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Дело рассмотрено судом с учетом требований ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 10-11, 30-31 ЖК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также отвечает требованиям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в квартире расположенной по адресу: ... зарегистрированы : ... В.И., ... Н.В.,, ... Д.В., собственником квартиры на основании договора передачи от 12.01.1993 г. является ... В.И. (л.д. 9, 10, 11, 12).

Как следует из заявления на приватизацию от 12.01.1993 г. (л.д. 10 оборот) ответчик ... Н.В. (ранее до брака ... Н.В.) на момент приватизации проживала и была зарегистрирована на спорной жилой площади, имела право на ее приватизацию, однако не была включена в договор передачи квартиры от 12.01.1993 г., как и ее сестра ... Д.В. Таким образом, спорная квартира была оформлена в собственность только на имя истца ... В.И.

Согласно выписке из БТИ спорная квартира представляет собой отдельное жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м., состоящее из трех изолированных комнат площадью 13,1 кв.м., 13,1 кв.м., и 17,9 кв.м., раздельного санузла, кухни, коридора, а также вспомогательных помещений - балконов, кладовых, лоджии.

Разрешая спор сторон, изучив материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ... Л.И., ... Н.П., ... А.И., ... С.В., ... Н.С., исходя из ответа на судебный запрос из ОВД "Митино", учитывая то, что основанием для вселения ответчика ... (до брака ...) Н.В. в спорную квартиру, в которой она зарегистрирована начиная с 1992 г., является факт биологического родства между ней и ... В.И., родство между матерью и дочерью ни как явление биологического порядка, ни как правовая связь в отношении взрослых детей не может быть прекращено, за исключением случая, установленного п.1 ст. 52 СК РФ, допускающего предъявление иска об оспаривании отцовства (материнства) лицом, достигшим совершеннолетия, суд пришел к выводу, что отсутствие общего хозяйства и бюджета между ... В.И. и достигшей совершеннолетия ... Н.В. основанием для признания ответчика бывшим членом семьи собственника квартиры и соответственно прекратившей в этой связи право пользования спорной квартирой не является. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу ... В.И. в удовлетворении ее исковых требований, заявленных по основаниям ст. 31 ч. 4, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу ... В.И. в иске, поскольку как уже указывалось выше в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика ... Н.В. (ранее до брака ... Н.В.) не распространяется, т.к. в момент приватизации данного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением с истцом, его приватизировавшим. Иного ни законом, ни договором передачи не установлено.

Кроме того судом было установлено, что не проживание ответчика ... Н.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку доводы, изложенные ею во встречном исковом заявлении, объективно подтверждены совокупностью собранных доказательств, а именно: представленными документами из ОВД "Митино" г. Москвы, а также показаниями свидетеля ... Н.С., не доверять которым суд оснований не нашел.

Доводы ответчика подтверждаются и имеющимся в материалах дела договором на оказание риэлтерских услуг N... от 12.09.2011 г., заключенным между ... В.И. и ООО "ИНКОМ-Митино", а также нотариальным обязательством ... Н.В. от 01.10.2011 г. сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в случае ее размена и регистрации на ее имя другого жилья.

Оценивая показания свидетелей: ... Л.И., ... Н.П., ... А.И., ... С.В., заслушанных судом по ходатайству истца ... В.И., суд дал им надлежащую оценку, указав при этом, что ни один из них не смог однозначно и бесспорно опровергнуть перед судом то обстоятельство, что между членами семьи истца в течение нескольких последних лет сложились выраженные неприязненные отношения, следствием которых, по убеждению суда, стала не возможность проживания в спорной квартире как ... Н.В., так и ее сестры ... Д.В. При этом суд учел, что ни один из опрошенных свидетелей бывшим или нынешним членом семьи сторон не является и с ними совместно не проживал, в связи с чем часть обстоятельств, на которые ссылается ... В.И., им известно с ее же слов. Суд также учел, что объяснения данных свидетелей о том, что ответчик несколько лет назад выехала из квартиры по собственному желанию, носят предположительный характер. Из объяснений свидетеля ... С.В. судом установлено, что в настоящее время ... В.И. проживает в квартире одна, сдавая освободившиеся комнаты в наем.

В этой связи, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений ст. 292 п. 1 и 3 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ... Н.В. в части ее вселения в спорную квартиру по адресу: ..., и обязания ... В.И. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой и определения ... Н.В. в пользование изолированной комнаты площадью 17,9 кв.м. суд не нашел правомерно, поскольку предложенный ею порядок пользования ничем объективно не обоснован и не подтвержден, а кроме того, ее требования в этой части не основаны на законе.

Ссылкам истца и ее представителя на то, что между сторонами существовали разного рода договоренности о безвозмездной передаче в пользование ... Н.В. другого имущества, а именно автомобиля, гаража, дачи, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела, правильно оцененными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все свидетели истца были допрошены судом, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку истица не была ограничена судом в представлении доказательств по делу, и с учетом времени нахождения дела в суде и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, истица имела возможность предоставить суду необходимые ей доказательства по делу, в том числе и свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи