Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18153/2012 (ключевые темы: воздушное судно - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - посадка - межгосударственный авиационный комитет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Каргополовой А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каргополовой А.Ю. к ЗАО АК "РусЛайн", ЗАО "Атлас Джет", БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АК "РусЛайн" в пользу Каргополовой А.Ю. стоимость авиабилета в сумме 5.225 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 936 рублей 56 копеек, а всего 56.161 рубль 56 копеек.

Взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Каргополовой А.Ю. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3.229 рублей 05 копеек, а всего 503.229 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Установила:

Каргополова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО АК "РусЛайн", ЗАО "Атлас Джет", БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" о взыскании стоимости авиабилета Москва-Петрозаводск в сумме 5.225 рублей 00 копеек, стоимости обследования в ФБУ "..." в сумме 27.000 рублей 00 копеек, взыскании солидарно компенсации морального вреда 8.000.000 рублей 00 копеек, солидарно судебных расходов в сумме 2.450 рублей 00 копеек, стоимости железнодорожного билета Москва - Петрозаводск её представителя Березина В.В. в сумме 2.351 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

В обоснование указала, что являлась пассажиркой воздушного судна - самолета ... авиакомпании "РусЭйр" (после переименования ЗАО "Атлас Джет"), выполнявшего 20.06.2011 рейс "...". При подлете к аэропорту "..." самолет потерпел авиакатастрофу. В результате катастрофы погибли 47 из 52 пассажиров и членов экипажа. Каргополова А.Ю. получила телесные повреждения.

20.06.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. На основании Постановления следователя по ОВД ГСУ СК РФ от 23.08.2011 Каргополова А.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Установлением причин авиакатастрофы занимался Межгосударственный Авиационный Комитет (МАК). В отчете от 19 сентября 2011 г. МАК назвал причиной,катастрофы самолета ... непринятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение самолета ниже установленной минимальной безопасной высоты при отсутствии визуального контакта с огнями приближения и наземными ориентирами, что привело к столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете.

При этом выявлены ряд способствовавших факторов, а также недостатки в организации летной работы в ЗАО "Аиакомпания РусЭйр", в деятельности БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск".

Считает, что в произошедшей трагедии имеется и вина авиакомпании, где приобретала билет на рейс .... При этом на информационном сайте была размещена информация авиакомпании, что рейс будет выполняться на принадлежащем авиакомпании самолете фирмы "...", о замене самолета узнала уже перед самой посадкой, пройдя регистрацию.

В результате произошедшей авиакатастрофы причинен значительный физический и моральный вред (нравственные и физические страдания).

Рейс "..." 20 июня 2011 г. выполнялся экипажем ЗАО "Авиакомпании РусЭйр" (после переименования - ЗАО "Атлас Джет"), которая являлась собственником самолета, а значит, юридическим лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Каргополова А.Ю. и ее представитель Березин В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ЗАО "Атлас Джет" Залунина Н.Б. в удовлетворении исковых требований возражала, суду пояснила, что действующим законодательством в сфере воздушных перевозок установлен специальный порядок возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни и здоровью пассажира. Перевозчик осуществляет перевозку пассажира воздушного судна при наличии договора обязательного страхования. 10 августа 2011 года ОАО "..." перечислило на счет истца сумму страховой выплаты в размере 617 600 рублей. Расходы на проведение обследования ФБУ "..." полностью возмещены. Двойное возмещение одного и того же вреда не допускается. Страховое возмещение направлено на возмещение как морального, так и материального вреда, поэтому моральный вред покрывает полученная сумма в размере 600 000 рублей.

Представитель БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" Сельчук А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что МАК не является уполномоченным органом, устанавливающим вину лиц в причинении вреда. Заключение окончательного отчета о причинах трагедии, повлекший вред здоровью Каргополовой А.Ю., не являются основополагающими и будут тщательно изучены в рамках возбужденного уголовного дела. Перечисленные замечания в деятельности аэродрома, аэродромном обеспечении полетов, в управлении воздушным движением, в метеообеспечении полетов не могли повлиять на предотвращение катастрофы.

Представитель ЗАО АК "РусЛайн" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каргополова А.Ю. просит решение суда изменить по доводам жалобы, взыскать с БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя Каргополовой А.Ю. - Березина В.В., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Атлас Джет" Залунину Н.Б. согласившуюся с решением, прокурора Макирову Е.Э., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 20.06.2011 около 23 часов 45 минут воздушное судно - самолет ... сообщением "..." ЗАО "Атлас Джет" (ЗАО "Авиакомпании РусЭйр"), при подлете к аэропорту "..." потерпел авиакатастрофу в пределах 1 км. до указанного аэропорта на дороге ... около деревни .... В результате катастрофы погибли 47 из 52 пассажиров и членов экипажа, следовавших указанным рейсом.

Воздушное судно ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежало ЗАО "Атлас Джет" (ЗАО "Авиакомпании РусЭйр") и выполняло рейс ...вместо... по маршруту ....

Каргополова А.Ю. являлась пассажиром воздушного судна

В результате несчастного случая при воздушной перевозке Каргополова А.Ю. получила следующие телесные повреждения: ....

Постановлением N ... от 20.06.2011 руководителя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).

На основании Постановления следователя по ОВД ГСУ СК РФ от 23.08.2011 Каргополова А.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Установлением причин авиакатастрофы занимался Межгосударственный Авиационный Комитет.

По результатам расследования авиационного происшествия 20.06.2011 воздушного судна ...ЗАО "Атлас Джет" (ЗАО "Авиакомпания РусЭйр") комиссия по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного Авиационного Комитета составила окончательный отчет от 19.09.2011, согласно заключению которого причиной катастрофы самолета ... при выполнении захода на посадку в условиях хуже метеорологических минимумов аэродрома, самолета и КВС (командир воздушного судна) для захода на посадку по системе ОСП (оборудование системы посадки) с фиксированной ТВГ (точка выхода в глиссаду), явилось непринятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение самолета ниже установленной минимальной безопасной высоты при отсутствии визуального контакта с огнями приближения и наземными ориентирами, что привело к столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете. Также выявлены способствующие факторы.

По уголовному делу N ..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту катастрофы самолета ... под городом ..., проводятся судебные экспертизы, решения о привлечении лиц к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, не принимались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что представленный стороной истца в подтверждение вины ответчиков в авиакатастрофе окончательный отчет комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК, не может служит основанием для установления вины ответчиков, судебная коллегия считает правильным.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ЗАО АК "РусЛайн" стоимость авиабилета в сумме 5.225 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 936 рублей 56 копеек и с ЗАО "Атлас Джет" компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 229 рублей 05 копеек, суд правильно посчитал, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки и Каргополова А.Ю. уплатив установленную плату за проезд вправе была рассчитывать на соблюдение перевозчиков всех условий договора, в том числе и обеспечение безопасности во время перевозки к месту назначения.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в иске о взыскании с БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" суммы компенсации морального вреда, суд не установил совместного причинения вреда ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что аэропорт не является в данной ситуации, источником повышенной опасности на который может быть возложена ответственность без вины.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства возложение ответственности,в данном случае, возможно только на основании установленной вины.

Окончательный отчет Межгосударственного Авиационного Комитета по результатам расследования авиационного происшествия не может служит основанием для установления вины БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск". Причиной катастрофы комитет указал непринятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение самолета ниже установленной минимальной безопасной высоты.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты своей оценки отразил в решении.

Ссылка в жалобе на несогласие с указанием суда об отсутствии вины аэропорта, ведет к переоценки вывода суда в свою пользу.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргополовой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи