Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-18197 (ключевые темы: паевые инвестиционные фонды - недвижимость - обязательные требования - претензии - возврат переплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-18197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сизова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске Сизова А.В. к ООО "Европа Траст" о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, возврате излишне уплаченной денежной суммы - отказать.

Установила:

Сизов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Европа Траст" о соразмерном уменьшении цены квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку многоквартирный дом не обеспечен коммуникациями и с момента начала проживания истцом выявлены недостатки, в связи с чем, он просит о возврате излишне уплаченной денежной суммы за квартиру, оценивая ущерб в ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что истец знал о недостатках переданного ему товара.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сизов А.В.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца - Шилова А.Ю., представителя ответчика - Шмидт И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом первой инстанции было установлено, что 12.02.2008 г. Сизов А.В. и ЗАО "..." "..." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "..." заключили договор N ..., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, и передать в собственность истца квартиру во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "...", по адресу: ..., со следующими проектными характеристиками: ... (л.д. 51-57).

25.06.2010 г. ЗАО "..." "..." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "..." зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: ....

22.09.2010 г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры N ..., по условиям которого Сизов А.В. приобрел право собственности на квартиру ..., общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м.

Согласно п. 2.2 договора истец уплачивает продавцу сумму договора в день его подписания (л.д. 27-29).

Факт оплаты договора сторонами не оспаривается.

Соглашением о зачете обеспечительная сумма по договору от 12.02.2008 г. засчитана в счет оплаты договора от 22.09.2010 г. (л.д. 31).

22 сентября 2010 г. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., передана истцу, о чем составлен акт.

Согласно п. 4. акта покупатель - истец по настоящему делу, произвел осмотр спорной квартиры; на момент осмотра недостатков или дефектов обнаружено не было. Истец не имеет к продавцу каких-либо претензий к состоянию и качественным характеристикам передаваемой квартиры (л.д. 30).

10 февраля 2011 г. владельцами инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "..." принято решение о смене управляющей организации на ООО "Европа Траст" (л.д. 34).

Право собственности истца Сизова А.В. на спорную квартиру зарегистрировано за N ... (л.д. 35).

В подтверждение недостатков переданного товара истец ссылается на акт, составленной представителями ТСЖ "...", эксплуатирующей компании ООО "..." и собственника квартиры по адресу: ..., от 22.07.2011 г. (л.д. 15), от 26.10.2011 г. (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что требования истца не доказаны, т.к. акты, которые имеются в материалах дела, представленные истцом в подтверждение недостатков спорной квартиры, содержат указание на дефекты, которые относятся к инженерным коммуникациям дома в целом, а не к квартире Сизова.

Иных подтверждений недостатков товара суду не представлено. При этом, товар передан истцу, о чем составлен акт, где отсутствуют претензии к качеству спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. суд также обоснованно указал на то, что из Акта общего весеннего осмотра зданий, расположенных по адресу: ..., составленного представителями ТСЖ "...", эксплуатирующей компании ООО "..." 01.03.2011 г., следует, что имеются дефекты конструкций, оборудования и элементов благоустройства (л.д. 4-14).

Из акта об отключении ОАО "..." от 22.04.2011 г. следует, что имеется задолженность по оплате электроэнергии дома ... (л.д. 3).

Таким образом, из указанных доказательств не следует, что квартира Сизова А.В. имеет какие-либо недостатки, которые снижают потребительские свойства квартиры или влияют на её стоимость.

Как видно из материалов дела, квартира истца обеспечена электроэнергией. Доказательств нехватки мощности, существенно ограничивающей возможности Истца по использованию электроприборов для бытовых нужд, не представлено.

Перечисленные Истцом положения СНиП относительно радиофикации объекта, противопожарной сигнализации носят рекомендательный характер и относятся к застройщику. В обязанности ответчика не входит установка общедомовой системы автоматической пожарной сигнализации, передача такой системы Истцу не предусмотрена договором.

В п. 2 ст. 4 ФЗ "О Защите прав потребителей" установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данную обязанность ответчик исполнил надлежащим образом. Квартира полностью пригодна для проживания, препятствий в использовании квартиры в целях для которых она была приобретена, в материалах дела не имеется.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы повторяют доводы искового заявления, подробно исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, изложены в решении суда с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводам, указанным в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи