Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18429 (ключевые темы: увольнение - должности - дисциплинарное взыскание - виновные действия - утрата доверия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "НПО "Техномаш" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.07.2012 г., которым постановлено:

отменить приказ N ... от ... года о прекращении трудового договора и увольнении работника и восстановить Чернышева О.Р. на работе в ФГУП "НПО "Техномаш" в должности начальника транспортно-эксплуатационного участка с ... г.

Взыскать с ФГУП "НПО "Техномаш" в пользу Чернышева О.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "НПО "Техномаш" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Чернышев О.Р. обратился в суд с указанным выше иском к ФГУП "НПО "Техномаш", ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина работника в совершенном дисциплинарном проступке не установлена, занимаемая должность и исполняемые обязанности не позволяют его отнести к категории лиц обслуживающих товарно-материальные ценности.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "НПО "Техномаш".

Проверив материалы дела, выслушав Чернышева О.Р., представителей ФГУП "НПО "Техномаш" - Гудкову И.С., Мишина О.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышев О.Р. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "НПО "Техномаш" ... г. в должности начальника участка в структурном подразделении ТЭУ ..., что подтверждается трудовым договором N ... от ... г.

Приказом N ... от ... г. истцу была установлена доплата к должностному окладу в размере ... руб. за расширение зоны обслуживания в должности кассира. Указанное расширение было снято ... г.

На основании приказа ФГУП "НПО "Техномаш" N ... от ... г. Чернышев О.Р. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием к увольнению истца послужили результаты проверки проведенной согласно приказа от ... г., выявившие ряд нарушений установленных норм и правил учета денежных средств при оказании услуг автосервисом предприятия, а также неправомерное использование помещения в боксе N ... корпуса N ... для хранения автомобильных покрышек, принадлежащих ООО "Мистас" и другие нарушения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление Чернышева О.Р., суд руководствовался тем, что установленные работодателем нарушения не являются достаточным основанием вывода о возможном увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанций правильным, основанным на нормах Трудового законодательства РФ и установленных по делу обстоятельствах.

Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт обнаружения следующих нарушений: оказание услуг автосервисом предприятия с нарушением отчетности, неправомерное использование помещения в боксе N ... корпуса N ... предприятия, получение работниками ТЭУ ... вознаграждения в размере ...% от суммы выполненного заказа наличными.

При указанных обстоятельствах, суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил Чернышев О.Р., касаются ли данные нарушения выполняемой им трудовой функции и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта фиксации нарушений финансовой дисциплины недостаточно для вывода о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела этот вопрос судом подробно исследован, что нашло отражение в мотивировочной части судебного постановления.

Так, из установленных работодателем нарушений, ни одно не относилось к должностным обязанностям истца как кассира. При этом, обязанности по данной должности истец прекратил исполнять ... г. на основании распоряжения ответчика.

Из должностной инструкции Чернышева О.Р., как начальника транспортно-эксплуатационного участка N ... ФГУП "НПО "Техномаш" не следует, что он является лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Из п.2.1 Должностной инструкции следует, что целью деятельности начальника участка является осуществление руководства деятельностью участка по кругу вопросов, входящих в его компетенцию.

Данных о закреплении за Чернышевым О.Р. какого либо имущества, или о наличии у истца обязанности осуществлять прием, хранение, транспортировку, распределение товарно-материальных ценностей в деле не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что руководство деятельностью подразделения не является тождественным понятию ответственности за имущество и материальные ценности предприятия, так как отсутствует обязательный элемент наступления ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как непосредственное обслуживание товарных ценностей.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения), а также подтвердил, что занимая должность начальника участка N ... ФГУП "НПО Техномаш" имеет отношение к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Проступок, за который работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия, а также подтвердить факт неправомерного использования истцом материальных ценностей.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Чернышева О.Р. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Приведенный судом расчет среднего заработка, утраченного истцом за время вынужденного прогула и определённая сумма - ... руб. ... коп., а также размер компенсации морального вреда, ответчиком не оспаривается, иного расчета суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда от 15 мая 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Техномаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи