Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-18455 (ключевые темы: пенсия - неосновательное обогащение - служба в органах внутренних дел - военная служба - контроль за оборотом наркотических средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-18455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Пахомова В.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пахомову В.Е. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить,

взыскать с Пахомова В.Е. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 111 170 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят) руб. 01 коп.,

взыскать с Пахомова В.Е. госпошлину в доход государства в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) руб., 40 коп., установила:

28.02.2012 МВД России направило в суд иск к Пахомову В.Е. о взыскании выплаченной пенсии, полученной вследствие неосновательного обогащения, за период с 17.11.2009 по 30.04.2011 в сумме 111 170, 01 руб., мотивируя обращение тем, что, являясь пенсионером МВД России с 05.11.2009, при увольнении из МВД России истец взял на себя обязательство незамедлительно сообщить обо всех изменениях, влияющих на размер и право получения пенсии за выслугу лет, однако принятого на себя обязательства не выполнил, не сообщив о поступлении с 17.11.2009 на службу в органы федеральной таможенной службы. Поскольку такие обстоятельства в соответствии с законодательством являются основанием для приостановления выплаты пенсии, то возникла переплата пенсии в сумме 111 170,01 руб., с заявлением о прекращении выплат истец обратился только 06.06.2011.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

10.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пахомов В.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

На основании определения от 24.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии 20.09.2012 ответчик Пахомов В.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца МВД России по доверенности Шувалова В.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Пахомов В.Е. указывает, что о месте и времени судебного заседания 10.04.2012 он извещен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2012 исковое заявление МВД России к Пахомову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 26.03.2012; определением от 26.03.2012 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.04.2012, в котором по делу принято решение.

При этом из материалов дела следует, что судебное извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенному на 26.03.2012, и копия искового заявления получены истцом 03.04.2012 (л.д. 38), т.е. после ее проведения.

Судебное извещение о судебном заседании 10.04.2012 направлено в адрес истца 02.04.2012 и возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 49).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика Пахомова В.Е. о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленный МВД России иск к Пахомову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 Пахомов В.Е. уволен со службы в органах внутренних дел РФ по подп. "в" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 10, 12, 22); 05.11.2009 Пахомов В.Е. обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, также Пахомов В.Е. обязался своевременно сообщить в пенсионную службу в пятидневный срок о поступлении на работу (л.д. 6); пенсия назначена Пахомову В.Е. с 06.11.2009 в размере 5686,47 руб. (с учетом ежемесячной доплаты), с 01.12.2009 размер составлял 5882,31 руб., с 01.04.2010 - 5954,46 руб., с 01.07.2010 - 5984,87 руб., с 01.09.2010 - 6744, 87 руб. (л.д. 13, 17, 29).

Приказом ФТС России N 2979-к от 16.11.2009 Пахомов В.Е. зачислен на службу в таможенные органы РФ на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела N 4 службы собственной безопасности с 17.11.2009; ему присвоено специальное звание майор таможенной службы (л.д. 20, 22).

06.06.2011 в пенсионную службу органов МВД России Пахомовым В.Е. подано заявление о прекращении выплаты пенсии в связи с решением вопроса о получении пенсии в другом ведомстве, к которому приложена копия трудовой книжки (л.д. 19).

Выплата пенсии Пахомову В.Е. приостановлена с 01.05.2011.

За период с 17.11.2009 по 30.04.2011 Пахомову В.Е. выплачена пенсия в размере 109970, 01 руб. и компенсации на санаторно-курортное лечение за 2010 год в размере 1200 руб., а всего - 111 170,01 руб. (л.д. 28, 29).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

Предписание указанного федерального закона, касающееся пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, отсылают не к отдельным положениям Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, т.е. к Закону в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного его статьей 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются. То обстоятельство, что после принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ в Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 не были внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его статье 6 (как и в других статьях) отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в таможенных органах (а также в органах налоговой полиции, учреждениях и органах прокуратуры), либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует, - оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая таможенные органы, органы. Данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Мещанского районного суда города Москвы".

При таких данных, доводы ответчика о том, что в перечень органов, поступление на службу в которые является основанием для приостановления выплаты пенсии, таможенные органы не входят, являются несостоятельными.

С учетом действующего законодательства, с 17.11.2009, т.е. с момента поступления на службу в таможенные органы, выплата Пахомову В.Е. пенсии истцом МВД России должна быть приостановлена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких данных, исковые требования МВД России о взыскании с Пахомова В.Е. денежных средств в размере 111 170,01 руб. как неосновательно полученной пенсии за период с 17.11.2009 по 30.04.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности и необходимости применения положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательство о сообщении в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменения, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, однако обязательство при наступлении таких обстоятельств не выполнил.

Ссылка ответчика на то, что МВД России не могло не знать о его поступлении на службу в таможенные органы, поскольку направляло в ФТС России ответы на запросы, характеристику на ответчика, форму допуска к секретным сведениям за период службы его в органах внутренних дел, не свидетельствует о выполнении ответчиком принятых обязательств по сообщению в пенсионную службу о поступлении на работу.

Более того, из материалов дела следует, что 17.06.2010, т.е. в период службы в таможенных органах, Пахомов В.Е. обратился в пенсионную службу истца с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по линии МВД РФ, указав, что им неправильно оформлены документы в банке (л.д. 16), в связи с чем 30.06.2010 Пахомову В.Е. произведена выплата пенсии за период с 06.11.1009 по 30.06.2010 в размере 46 131, 37 руб. (л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что он проходил службу в таможенных органах до 21.02.2011, в связи с чем с 22.02.2011 полученная им пенсия не является неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание, поскольку пенсионные отношения, в том числе по назначению, прекращению и приостановлению выплат, носят заявительный характер, а заявление о прохождении службы в таможенных органах и решении вопроса о получении пенсии в этом ведомстве подано ответчиком истцу только 06.06.2011.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Пахомова В.Е. МВД России заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3423 руб. 40 коп. (111 170,01 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года отменить, взыскать с Пахомова В.Е. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 111 170 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 01 коп., взыскать с Пахомова В.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рублей 40 коп.

Председательствующий

Судьи