Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18625 (ключевые темы: договор дарения - пожизненное содержание с иждивением - договор ренты - срок для устранения недостатков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. частную жалобу Смирновой Н.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Смирновой Н.А. к Савиной И.А., Савину В.А. о признании незаключенным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании недействительным договора дарения и одновременно разъяснить право на повторное обращение в суд с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ, установила:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савиной И.А., Савину В.А. о признании незаключенным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании недействительным договора дарения.

Определением суда от 18 мая 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками и предложено истцу в срок до 15 июня 2012 года исправить допущенные недостатки.

Определением суда от 16 июня 2012 года в связи с отсутствием сведений о получении Смирновой Н.А. определения от 18 мая 2012 года, срок для устранения недостатков продлен до 02 июля 2012.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Смирнова Н.А. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возвращении Смирновой Н.А. искового заявления, суд указал, что отмеченные недостатки искового заявления устранены не были.

Однако данный вывод сделан без учёта фактических обстоятельств и с ним не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из доводов частной жалобы Смирнова Н.А. не получала копию определения суда от 16 июня 2012 года о продлении срока устранения недостатков, в связи с чем не могла в установленный процессуальный срок исправить отмеченные недостатки.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих получение либо своевременное направление Смирновой Н.А. копии определения суда от 16 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы Смирновой Н.А. являются обоснованными, а определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи