Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18639 (ключевые темы: подписка - дополнительные услуги - телефонный номер - персональные данные - телефонные аппараты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Еремина Б.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еремина Бориса Николаевича к ОАО "ВымпелКом" о признании незаконным выставление счета по телефонному номеру ... за дополнительные услуги "короткие номера" за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года - отказать, установила:

Еремин Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ВымпелКом", согласно уточненных требований, о признании действия ОАО "ВымпелКом", выразившиеся в выставлении истцу счетов за не оказанные дополнительные услуги по услуге "короткие номера" по телефону ... за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года незаконными.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг сотовой связи с предоставлением номера телефона ... За март 2011 года ответчик выставил истцу счет за услуги телефонной связи в размере 5328 рублей, из них 4880 руб., переданные на телефонный номер истца за смс-сообщения неизвестного происхождения. Задолженность истца по счету составляет 6197 руб. 11 апреля 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой Еремин Б.Н. узнал, что в период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. по вышеуказанному телефонному номеру производились начисления за продление подписки по короткому номеру 2838, позволяющей получить доступ к развлекательному контенту, размещенному на сайте flambo-online.ru, активация данной подписки была осуществлена пользователем вышеуказанного номера 12.02.2011 г. на данном сайте. Однако, как указал истец, никакая подписка не производилась, никаких действий по активации истец не осуществлял. Кроме того, истец указал, что ответчик при заключении договора на оказание услуг связи не разъяснял, что необходимо будет оплачивать входящие смс-сообщения от сторонних организаций по отдельной стоимости, в связи с чем, ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Еремин Б.Н. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 437, 438 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ереминым Б.Н. и ОАО "ВымпелКом" 17.12.2010 г. заключен договор N 380727515 об оказании услуг подвижной связи "Билайн" с предоставлением личного номера ...

Согласно п. 2.4 данного договора дополнительные услуги и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи и направленные на повышении их потребительской ценности, оказываются оператором или третьими лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, и оплачиваются абонентом в порядке, предусмотренном данным договором, договором с третьим лицом и порядком предоставления и оплаты соответствующих услуг.

Согласно п.п. 2.5-2.7 вышеуказанного договора, информация о дополнительных услугах размещается оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора или третьих лиц или в рекламных материалах о данных дополнительных услугах. Предложение может доводиться до абонента в качестве предложения делать оферту. В информации, размещенной на сайте оператора или сайте третьего лица в сети Интернет или рекламе, указывается номер доступа (код доступа) к дополнительной услуге. Абонент, заказывая дополнительную услугу по данному номеру доступа, соглашается с правилами оказания дополнительных услуг и правилами тарификации и выражает свое согласие получить данные дополнительные услуги и оплатить их.

Также судом установлено, что между ответчиком и ООО "РМ-Инвест" 01.02.2010 г. заключен договор N 0226, между ответчиком и ЗАО "Контент-провайдер Первый альтернативный" заключен 01.02.2010 г. договор N 0201. Согласно данным договорам, ответчик оказывает дополнительные услуги связи абонентам по доступу к сервисам провайдера - доступ к информационно развлекательным порталам: игры, мелодии, гороскопы, тесты, а провайдер организует точки доступа к данным сервисам. В данных договорах указаны короткие номера, согласно которым абонент может получать информационно-развлекательные услуги.

31.03.2011 г. абоненту телефонного номера ... Еремину Б.Н. по условиям договора был выставлен счет с указанием к оплате с учетом положительного остатка суммы в размере 10 774 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанной суммой, 11.04.2011 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу вышеуказанного счета, указав, что считает необоснованным списание средств в размере 4 880 руб. по коротким номерам 2838 и 7052.

Судом первой инстанции также установлено, что короткий номер 2838 принадлежит компании ООО "РМ-Инвест" используется для доступа к следующему контенту: flash-игры, скачивание игр, получение результатов различных психологических тестов, тестов на совместимость партнеров и других тестов, получение персональных гороскопов, скачивание персональных фотоэффектов, размещенных на сайте flambo777.ru, предназначенных для просмотра на компьютере абонента. Стоимость подписки составляет 170 руб. за 3 дня, истцу на принадлежащий ему номер было выслано смс-сообщение с предложением продлить подписку еще на 3 дня с указанием стоимости продления, либо отказаться от дальнейшего продления подписки, отправив на короткий номер 2838 бесплатное смс-сообщение со словом "СТОП", однако истцом подобные сообщения не направлялись, таким образом срок пользования данной услугой продлился до 15.04.2011 г.

ООО "РМ-Инвест" указало, что 15.02.2011 г. абонент посетил сайт flambo777.ru, принадлежащий данной организации, зарегистрировался на сайте, оставил номер своего мобильного телефона в целях активации подписки на платные сервисы компании, абоненту по указанному им номеру мобильного телефона было направлено смс-сообщение с пин-кодом, который впоследствии ввел подученный пин-код на сайте, согласился с условиями предоставления сервиса, а также с правилами подписки, поставив галочку в чекбоксере с текстом "Мне исполнилось 18 лет и я согласен с правилами предоставления услуги "Подписка". Данные правила и условия размещены на сайте и легкодоступны для ознакомления.

Судом первой инстанции также установлено, что короткий сервисный номе 7052 принадлежит компании ЗАО "Контент-провайдер Первый Альтернативный", используется для доступа к следующему контенту: flash-игры, скачивание игр, получение результатов различных психологических тестов, тестов на совместимость партнеров и других тестов, получение персональных гороскопов, скачивание персональных фотоэффектов, размещенных на сайте flambo-online.ru (flamboos.ru), предназначенных для просмотра на компьютере абонента. Стоимость подписки составляет 300 руб. за 3 дня, истцу на принадлежащий ему номер было выслано смс-сообщение с предложением продлить подписку еще на 3 дня с указанием стоимости продления, либо отказаться от дальнейшего продления подписки, отправив на короткий номер 7052 бесплатное смс-сообщение со словом "СТОП", однако истцом подобные сообщения не направлялись, таким образом срок пользования данной услугой продлился до 15.04.2011 г.

ЗАО "Контент-провайдер Первый Альтернативный" указало, что 25.02.2011 г. истец посетил сайт flambo-online.ru, принадлежащий ЗАО "Контент-провайдер Первый Альтернативный", зарегистрировался, оставил номер своего мобильного телефона в целях активации подписки на платные сервисы компании, абоненту было направлено смс-сообщение с пин-кодом на указанный абонентом номер мобильного телефона, данный код абонент ввел на сайте, согласился с условиями предоставления сервиса, с правилами подписки, поставив галочку в чекбоксе "Я согласен с правилами предоставления услуги "Подписка". Данные правила и условия размещены на сайте и легкодоступны для ознакомления.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что телефонный аппарат с сим-картой находится в собственности истца - абонента, и входит в его зону ответственности, никто, кроме абонента либо его доверенного лица, не имел реального доступа к телефонному аппарату, следовательно, никто, кроме абонента либо его близких и доверенных лиц не имел возможности запросить и активировать подписки по коротким номерам, доказательств того, что телефонный аппарат с сим-картой с вышеуказанным телефонным номером в оспариваемые периоды времени выбыл из законного владения истца, Ереминым Б.Н. представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено нарушений по заключенному с истцом договору об оказании услуг связи "Билайн" со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи