Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-18947 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - место рассмотрения дела - семья - поворот исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-18947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Цветковой Р.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Цветковой Р.И. к Цветкову А.М., УФМС России по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела в ЮАО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2009 года, постановленного по гражданскому делу N 2-3442/09 по иску Цветковой Р.И. к Цветкову А.М., УФМС России по г. Москве отделению по району Царицыно отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и зарегистрировать Цветкова А. М. по месту жительства по адресу: ...,

установила:

истица Цветкова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Цветкову А.М., УФМС России по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела в ЮАО ) о признании Цветкова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по мотивам того, что с начала 1980 года брачные отношения с ответчиком фактически прекратились, он бывал в квартире эпизодически. В 1987 году их брак расторгнут, после чего Цветков А.М. забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, сообщив, что у него другая семья. До настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, вещи, принадлежащие ему, в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит. Попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Истица Цветкова Р.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Юшков С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования Цветковой Р.И. не признал.

Ответчик Цветков А.М., представитель ответчика УФМС России по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела в ЮАО), представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Цветкова Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Цветков А.М., представитель ответчика УФМС России по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела в ЮАО), представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Цветкова Р.И., ее представитель Безруков О.В. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель Цветкова А.М. - Щелушкина Т.Б. возражала против жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Цветкову Р.И., её представителя Безрукова О.В., представителя ответчика Цветкова А.М. - Щелушкину Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, из которых усматривается, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой 3-комнатную муниципальную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., которое было предоставлено на семью Цветковых с детьми по ордеру N 171883 от 15 октября 1964 года Пролетарским РИК. Нанимателем жилья является Цветков А.М.

16 июня 1987 года брак между Цветковой Р.И. и Цветковым А.М. расторгнут.

Судом учтено, что Цветков А.М. неоднократно обращался с жалобами на действия бывшей супруги Цветковой Р.И., которая чинила ему препятствия в проживании на спорной жилой площади, что подтверждается справкой N Г-0514 от 07 февраля 1996 года, предоставленной из ОВД МР "Царицыно".

13 октября 2005 года Цветков А.М. выдал доверенность на имя Цветковой И.В., в том числе на совершение от его имени действий, связанных с обменом и приватизацией квартиры.

Согласно выписке из Управления Росреестра по г. Москве права Цветкова А.М. на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие Цветкова А.М. по месту жительства в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, между сторонами в период их совместного проживания сложились конфликтные отношения, в результате которых со стороны истца ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Цветков А.М. от своего права на спорное жилое помещение не отказывался, поскольку неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, о чём свидетельствуют его обращения в компетентные органы.

Судом также сделан правильный вывод о том, что не проживание Цветкова А.М. длительное время на спорной жилой площади и не оплата ЖКУ не могут служить правовыми основаниями для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Цветкова А.М. утратившим право на спорную жилую площадь и снятии его с регистрационного учета не имеется.

При отсутствии оснований для признания ответчика утратившим права на жилое помещение, суд законно и обоснованно произвел поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2009 года по делу N 2-3442/09, которым удовлетворен иск о признании Цветкова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и которое отменено определением суда от 12.04.2012 г. по заявлению Цветкова А.М.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время не проживал и не вселялся в спорную квартиру, о том, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, судом не были получены ответы на судебные запросы, 3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчик УФМС России по г. Москве не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности требований истицы.

Причины непроживания ответчика в спорной квартире судом исследованы, признано, что ответчик пытался вселиться в квартиру, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не отказывался от права пользования квартирой, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в судебном заседании представителей 3-его лица и ДЖП и ЖФ г. Москвы не повлекли вынесения неправильного решения.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы все материалы дела, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку суд апелляционной инстанции не лишен такого права и исследовал в судебном заседании материалы дела на л.д. 19-138, которые фактически были учтены судом при вынесении решения и отражены в тексте решения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда или повлечь отмену оспариваемого решения, в жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -