Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18964 (ключевые темы: компенсации - разумный срок - срок рассмотрения дела - судопроизводство - исполнение судебных актов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Локтионова В.П. на определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2012 г., которым постановлено возвратить заявление Локтионова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок; разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий суд с учетом правил территориальной подсудности, установила:

Локтионов В.П. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на длительность рассмотрения его заявления об оспаривании действий (бездействия) ФГУ "ФБ МСЭ", с которым он обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы 18 октября 2011 г., а также на неисполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г.

28 июня 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Локтионов В.П. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при применении п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Ознакомившись с заявлением Локтионова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Локтионова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из материалов гражданского дела N ... Тимирязевского районного суда г. Москвы, следует, что 18 октября 2011 г. а в Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Локтионова В.П. о признании бездействия ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ по Москве незаконным (л.д. 3-4 гражданского дела N ...). Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. заявление Локтионова В.П. было принято к производству, назначена досудебная подготовка по делу на 7 ноября 2011 г. (л.д. 1 гражданского дела N ...). Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. гражданское дело N ...назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 ноября 2011 г. (л.д.72 гражданского дела N ...).

В судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2011 г. был объявлен перерыв до 14 ноября 2011 г. (л.д.129-132 гражданского дела N ...).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. требования Локтионова В.П. были удовлетворены частично: бездействие ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ по Москве признано незаконным, постановлено обязать ФГУ ГБ МСЭ по Москве провести Локтионову В.П. освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по Москве 19 сентября 2011 г. в части оспаривания законности акта освидетельствования N ...от ...г. Травматологического бюро медико-социальной экспертизы N ... с учетом вынесенного 15 июня 2006 г. Президиумом Московского городского суда постановления по делу N ...; в остальной части в удовлетворении заявления Локтионова В.П. отказано (л.д. 137-145 гражданского дела N ...).

23 ноября 2011 г. и 25 ноября 2011 г. от Локтионова В.П. и ФГУ ФБ МСЭ поступили краткие кассационные жалобы на указанное решение, которые определениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. были оставлены без движения и с предоставлением срока для устранения недостатков жалоб (л.д.152, 154 гражданского дела N ...). Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. кассационная жалоба ФГУ ФБ МСЭ возвращена (л.д.161 гражданского дела N ...). 8 декабря 2011 г. в адрес Тимирязевского районного суда г. Москвы от Локтионова В.П. поступила мотивированная кассационная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. (л.д. 163-169 гражданского дела N ...).

Рассмотрение кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. в Московском городском суде было назначено на 20 января 2012 г.

20 января 2012 г. рассмотрение дела судом второй инстанции было отложено в связи с необходимостью ознакомления с приобщенными документами по ходатайству Локтионова В.П. на 6 февраля 2012 г., а 6 февраля 2012 г. - на 20 февраля 2012 г., в связи с неявкой в судебное заседание заинтересованных лиц (л.д. 199-200, 203-204 гражданского дела N ...).

Кассационным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 212-215 гражданского дела N ...).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу по заявлению Локтионова В.П. составил с 18 октября 2011 г. по 20 февраля 2012 г. - 4 месяца 2 дня.

Судья исходил из того, что срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции составил с 18 октября 2011 г. по 14 ноября 2011 г. 28 дней. Поскольку поданные кассационные жалобы на решение суда первой инстанции не соответствовали требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд вынес определения об оставлении кассационных жалоб без движения и предоставил срок для устранения недостатков согласно определениям суда. Действия суда первой инстанции в это время были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции является разумной и целесообразной. Продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составила в период с 25 ноября 2011 г. по 20 февраля 2012 г. (2 месяца 26 дней), в связи с чем срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции является незначительным. Дважды рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, действия суда кассационной инстанции были эффективными и направлены на соблюдение прав заявителя и заинтересованных лиц. Продолжительность, имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу N ... в суде кассационной инстанции не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Локтионова В.П. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из заявления Локтионова В.П. и материалов гражданского дела N ... усматривается, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. а бездействия ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ по Москве были признаны незаконными и постановлено устранить допущенное нарушение права Локтионова В.П. Указанным решением не установлено обязанности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Поскольку установленный общий срок судопроизводства по делу является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии права Локтионова В.П. на присуждение компенсации, судебный акт, в связи с длительным неисполнением которого Локтионов В.П. обратился в суд с настоящим заявлением, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судья обоснованно возвратил заявление на основании положений ст. 244.6 ГПК РФ и Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В своем заявлении, которое он назвал "заявление о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок и нарушением права на исполнение постановления суда в разумный срок (отказом в исполнении постановления суда надлежащим образом)" и в котором указал в качестве ответчика Министерство финансов РФ, Локтионова В.П. просил взыскать компенсацию морального и материального вреда. Однако рассмотрение гражданских дел по таким требованиям к подсудности Московского городского суда не относится, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу о том, что заявление Локтионова В.П. в части взыскания компенсации морального и материального вреда подлежит возвращению заявителю.

В частной жалобе указывается на то, что сроки рассмотрения заявления Локтионова В.П. и кассационной жалобы на решение суда превысили установленные законом, он не имел возможности сразу же подать надлежащим образом оформленную кассационную жалобу, поскольку не получил своевременно мотивированное решение суда. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Локтионову В.П. была выдана 25 марта 2012 г., исполнительный лист 26 марта 2012 г. Локтионов В.П. вынужден был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в разъяснении решения суда ему было отказано. 19 апреля 2012 г. Локтионову В.П. было отказано определением Тимирязевского районного суда г. Москвы в пересмотре решения от 14 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Тимирязевский районный суд г. Москвы отказался от своих обязанностей по контролю за исполнением решения, служба судебных приставов умышленно уклоняется от исполнения решения, в связи с чем Локтионов В.П. не имеет возможности получать причитающиеся ему выплаты в полном объеме, ему причинен моральный вред.

Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Даже при наличии установленного законом сокращенного срока рассмотрения дела вывод судьи первой инстанции о том, что в данном случае срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Локтионова В.П. на судопроизводство в разумный срок, является обоснованным, следует из обстоятельств, которые усматриваются из имеющихся материалов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

Последним судебным постановлением, которое может быть принято во внимание при установлении срока судебного разбирательства по делу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. В связи с изложенным сроки рассмотрения заявлений Локтионова В.П. о разъяснении решения и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы, касающиеся исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал судья первой инстанции, у Локтионова В.П. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья первой инстанции неверно разъяснил Локтионову В.П. его право обратиться в суд с требованиями о компенсации причиненных убытков в порядке искового производства, так как данные требования в связи с неисполнением постановления Президиума Московского городского суда от 16 июня 2006 г. уже были рассмотрены судом, не состоятельна, так как в данном случае Локтионов В.П. ссылается на неисполнение другого постановления - решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. В то же время, наличие соответствующих ранее вынесенных судебных постановлений не влечет возникновения у Локтионова В.П. права на обращение в суд с заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Локтионова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи