Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18971 (ключевые темы: потребитель - заключение эксперта - отказ от исполнения договора - платные медицинские услуги - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя Демичева Е.А. Айбазовой З.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Демичева Е.А. к Учреждению Российской Академии наук Центральной клинической больнице РАН об отказе от исполнения договора, о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда отказать,

установила:

истец Демичев Е.А. 01 июля 2011 года обратился в суд, просит взыскать с Учреждения Российской Академии наук Центральной клинической больницы РАН денежные средства в размере ... руб. в связи с его отказом от исполнения договора на предоставление платных медицинских услуг от 29 июля 2008 года. С учетом уточненных исковых требований просит также взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда ... руб. в счет оплаты юридических услуг, ... руб. - расходы по вызову в суд эксперта. В обоснование требований указал, что 29 июня 2008 года обратился в Центральную клиническую больницу РАН за оказанием платной медицинской услуги по стационарному лечению травмы для исправления неправильно сросшегося перелома головки пятой пястной кости правой руки. Заключил с ответчиком договор на представление платных услуг. Лечение происходило с 29 июля 2008 года по 05 августа 2008 года. За время госпитализации были проведены медикаментозное лечение и операция (остеотомия, репозиция отломков, остеосинтез 5 пястной кости правой спицами). Услуги были им полностью оплачены. В результате проведенных процедур его здоровью был причинен вред. Медицинская услуга была оказана некачественно: рука болит, ее сводят судороги. До проведенной операции мизинец был короче на 4-5 мм из-за смещения перелома, после операции на 8-9 мм. Он вынужден был обратиться к другому специалисту, обратился в местную клинику, сделал снимки, которые показали, что перелом сросся правильно, но показания снимков не соответствуют реальности. В результате некачественного оказания медицинских услуг он понес материальные издержки в сумме ... руб. При оказании медицинских услуг подвергся эмоциональному стрессу, врачом при проведении операции задавал неуместные вопросы, после операции проявлял к нему полное равнодушие. Последние три дня нахождения в клиники он не получал никаких медицинских услуг. Ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Учреждения Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН в суд явились, иск не признали, пояснили, что услуга была оказана качественно, истец был предупрежден о возможных осложнениях, анатомическая структура пятого луча правой кисти восстановлена, степень расстройства была уменьшена На момент окончания стационарного лечения Демичев Е.А. претензий не имел.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Демичева Е.А. Айбазова З.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Демичева Е.А., представителя истца Демичева Е.А. Айбазову З.Х., представителей ответчиков учреждения Российской Академии наук Центральной клинической больнице РАН Наумову Е.В., Малюту Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1085, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Демичев Е.А., ... г. рождения, во время прохождения службы в Вооруженных силах 25 апреля 2007 года получил травму правой кисти: перелом V пястной кости.

Демичев Е.А. обратился с жалобами на деформацию, ограничение движения и боль в 5 пястно-фаланговом суставе правой кисти в Центральную клиническую больницу РАН, где ему было рекомендовано оперативное лечение.

... года между Демичевым Е.А. и ЦКБ РАН заключен договор N ... на предоставление платных медицинских услуг, согласно которому ЦКБ РАН предоставляет пациенту медицинские услуги, пациент оплачивает предоставленные услуги на условиях договора (л.д. 8).

29 июля 2008 года произведен первичный осмотр Демичева Е.А. лечащим врачом Юловым В.В., в ходе которого у истца установлена болезненность при пальпации в проекции головки 5 пястной кости правой кисти, ограничение движений, боль в крайних положениях в 5 пястно-фаланговом суставе правой кисти. При осмотре выявлены западание контуров головки 5 пястной кости правой кисти. Сосудистых и неврологических нарушений в правой кисти не выявлено. На рентгенограммах правой кисти в 2-х проекциях определяется сросшийся с угловым смещением перелом головки 5 пястной кости. Установлен диагноз - неправильно сросшийся перелом головки 5 пястной кости правой кисти. Запланировано оперативное лечение.

29 июля 2008 года Демичевым Е.А. были подписаны: 1. информированное согласие пациента с общим планом обследования и лечения; 2. информированное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства; 3. согласие на предоставление конфиденциальной информации; 4. информированное согласие и заявление на установку имплантанта; 5.информированное согласие на врачебное хирургическое вмешательство.

Информированное согласие на врачебное хирургическое вмешательство содержит в себе описание возможных рисков: инфекционное осложнение, кровотечение, необходимость повторной операции, необходимость переливания крови, расширение объема операции, травматическое поражение смежных органов, тромбоэмболические осложнения.

30 июля 2008 года была проведена операция - остеотомия, остеосинтез 5 пястной кости правой кисти спицами, установлен гипс.

05 августа 2008 года истец выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства, ему рекомендовано: иммоблизация в гипсовой повязке до 3-х недель после операции, рентген-контроль через 4 недели после операции (без гипса), при болевом синдроме - "Ксефокам" 8 мг по 1 таблетке, ЛФК для пальцев, наблюдение травматолога по месту жительства, белково-кальциевая диета + препараты кальция 2 мес., удаление спиц через 4-6 недель после операции. Исход заболевания - с улучшением.

28 августа 2008 года истец обратился в Диагностический центр N 3 УЗ ЮВАО г. Москвы, где были сделаны снимки. При осмотре отмечены отек в области травмы незначительный, болезненность при пальпации умеренная, движения в правой кисти ограничены из-за гипса. Рекомендовано продолжить лечение при жалобах.

06 апреля 2009 года Демичев Е.А. обратился в Диагностический центр N 3 УЗ ЮВАО г. Москвы с жалобами на умеренные боли в правой кисти. При осмотре установлено - незначительный отек, незначительная болезненность, движения слабо ограничены, безболезненны.

02 марта 2011 года жалобы на умеренные боли, ограничение движения в V п. правой кисти. При осмотре установлено, что функция правой кисти слабо нарушена, движения слабо ограничены, безболезненны.

01 июля 2011 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости оказанных медицинских услуг ... руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демичева Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что условия договора сторонами выполнены, операция произведена, услуги Демичевым Е.А. оплачены. До 01 июля 2011 года претензии истцом к ответчику не предъявлялись.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ... N ... от ... года, абсолютных показаний к оперативному лечению Демичева Е.А. на момент его обращения за медицинской помощью в травматологическое отделение ЦКБ РАН 29 июля 2008 года не имелось, в операции не нуждался. Тактика лечения Демичева Е.А. в виде оперативного вмешательства на 5-й пястной кости правой кисти, была выбрана ошибочно и неправильно. Устранение деформации в области головки 5 пястной кости методами восстановительного лечения (ЛФК, массаж, электромиостимуляция)-исключается. Устранение деформации в области 5 пястно-фалангового сустава возможно только хирургическим путем, с применением костно-пластических оперативных методов, но при этом утверждать в категоричной форме о положительном результате - не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертизы суд исходил из того, что состояние здоровья Демичева Е.А. на 29 июля 2008 года не требовало обязательного хирургического вмешательства. Демичев Е.А. желал исправить дефект и устранить болезненные ощущения, которые у него возникли в связи с неправильно сросшейся костью (болезненность, ограничение движения) после перелома головки пятой пястной кости правой руки. Исправление такого дефекта возможно только путем хирургического вмешательства о негативных последствиях которого он был предупрежден.

Выводы экспертизы об ухудшении состояния здоровья истца после операции не подтверждены документально, основаны на объяснениях только Демичева Е.А., в медицинских картах которого отсутствуют его жалобы на судороги, уменьшение размера мизинца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенной оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы состоят в том, что суд дал неверную оценку заключению эксперта, оставив без внимания вывод о том, что тактика лечения в виде оперативного вмешательства на 5 пястной кости правой кисти была выбрана ошибочно и неправильно. Сам истец, не будучи медиком, не мог настаивать на хирургическом вмешательстве.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Эксперты ..., отвечая на вопросы суда о том, соответствовало ли проведенное лечение необходимым медицинским требованиям при проведении такого рода лечения, были ли допущены врачами ошибки при проведении такого рода лечения и в чем они заключаются, указали на то, что устранение деформации в области головки 5-ой пястной кости методами восстановительного лечения (ЛФК, массаж, электростимуляция и др.) - исключается. Указанный вывод согласуется с доводами ответчика о том, что устранение деформации кости возможно только путем хирургического вмешательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответа на вопрос суда о том, в чем заключаются ошибки при выборе тактики лечения, экспертное заключение не содержит.

По смыслу экспертного заключения, для полного восстановления 5-го пальца правой кисти следовало использовать при операции ауто-, алло- или гетеропластический материал для восполнения дефицита костной ткани в зоне остеотомии, либо использовать пластические виды остеотомии для удлинения кости, а также использовать более стабильные металлоконструкции для фиксации зоны остеотомии.

Применительно к достижению какого результата необходимо было применять указанные методы, а тактика лечения была выбрана ошибочно, в заключении не изложено.

Между тем, из медицинских документов усматривается, что Демичев Е.А., обратившись в лечебное учреждение, желал устранить болезненность и ограничение движения, связанные с неправильно сросшимся переломом, а не восстановить полностью 5-й палец правой кисти с использованием пластических видов остеотомии. Жалоб на укорочение пальца изначально не предъявлял.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика использование ауто-, алло- или гетеропластического материала означает имплантацию трупного материала, искусственных материалов и материала, взятого у самого пациента. Последнее является наиболее безопасным, но предполагает проведение второй операции - по вырезанию материала для импланта из кости таза пациента. При таких операциях возможно возникновение тяжелейших осложнений, расширяется объем хирургической агрессии. Показания для проведения таких операций очень ограничены - большой дефект кости или ложный сустав. В случае с Демичевым Е.А. ЦКБ РАН не взяло бы на себя ответственность проводить такую операцию для устранения дефекта мизинца, который незначительно участвует в основных функциях кисти.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что утверждать о положительном результате хирургической операции с применением костно-пластических оперативных методов - не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что лечение было выбрано с учетом диагноза, с которым обратился Демичев Е.А., в соответствии с тактикой операций, предлагаемых выбранным Демичевым Е.А. лечебным учреждением, требованиями целесообразности и адекватно предъявленным Демичевым Е.А. жалобам и целям, которых он желал достичь в результате операции. После разъяснения сути заболевания, возможных рисков, этапов хирургического вмешательства Демичев Е.А. согласился на предоставление услуг по предложенному варианту.

О возможных последствиях операции (в том числе о необходимости повторной операции, травматическом поражении смежных органов, тромбоэмболические осложнениях) Демичев Е.А. был предупрежден, о чем также подписал согласие.

Все информированные согласия содержатся в медицинской карте Демичева Е.А.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В результате операции анатомическая ось кости восстановлена, истец выписан с улучшением, что подтверждено при выписке его из ЦКБ РАН и последующих обращениях Демичева Е.А. в Диагностический центр N 3 УЗ ЮВАО (л.д. 91), врачом которого диагностирован сросшийся перелом V пястной кости.

Причинение вреда здоровью Демичева Е.А. в результате проведенной операции не установлено, материалами дела, в том числе заключением эксперта, не подтверждается.

Поскольку условия договора сторонами выполнены, качество услуги соответствует договору, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу Демичева Е.А. оплаченных по договору денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что операция не могла улучшить состояние здоровья Демичева Е.А. изначально, о чем ему не было сообщено, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с материалами дела и представленными доказательствами, в связи с чем оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демичева Е.А. Айбазовой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи