Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19008 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - солидарные должники - взыскание задолженности - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

"иск ООО "Элемент Лизинг" к Степанову В.А., Савиной С.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В.А., Савиной С. А. в солидарном порядке в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере ... рублей.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Савиной Светланы Анатольевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ООО "НК-Инженер" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. по делу N ...",

установила:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к Степанову В. А., Савиной С. А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что ответчики обязались отвечать солидарно за полное исполнение должником ООО "НК-Инженер" обязательств перед кредитором (истцом), возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ... от 20 марта 2008 г., как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ссылаясь на положения ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ и условия договора поручительства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам за период с 22 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на иск, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Элемент Лизинг", ссылаясь на то, что решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере ... руб. является незаконным и необоснованным. Так, по мнению истца, суд не учел задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, которая образовалась с момента подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы до момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, то есть за период с 22 мая 2009 года по 22 сентября 2009 года, тем самым уменьшив объем ответственности должника и, как следствие, поручителей. Между тем, истец, по его мнению, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителей вне зависимости от того, обращался ли он ранее в суд с данными требованиями к лизингополучателю, или нет. В связи с изложенным истец просил отменить решение в части отказа в иске за период с 22 мая 2009 года по 22 сентября 2009 года, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Рябцева Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики Степанов В.А. и Савина С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 20 марта 2008 г. между истцом - ООО "Элемент Лизинг" и с ООО "НК-Инженер" заключен договор лизинга N ..., по условиям которого истец приобрел 14 апреля 2008 г. у ЗАО "..." по договору купли-продажи N ... в собственность и передал 22 апреля 2008 г. ООО "НК-Инженер" в пользование транспортное средство марки погрузчик-эвакуатор ПЭ-82, в свою очередь ООО "НК-Инженер" обязалось в соответствии с графиком своевременно оплачивать лизинговые платежи. Общая сумма по договору составила ... рублей.

Лизингополучатель принял на себя обязательства вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

Согласно графика платежей последним лизинговым периодом являлся апрель 2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств лизингополучателем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с 22 февраля 2009 года по 22 апреля 2009 года в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 11 сентября 2009 года.

До настоящего времени должник решение суда в полном объеме не исполнил, долг не возвратил.

Исполнение обязательств должника обеспечивалось договорами поручительства N ... и N ..., заключенными 20 марта 2008 г. со Степановым В.А. и Савиной С.А. соответственно, по условиям которых последние обязались отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из вышеприведенного договора лизинга, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе требовать такого исполнения как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать полученное от остальных солидарных должников, давших поручение за полное исполнение обязательств должника перед кредитором, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате.

В п. 3.1, п. 3.3 договора поручительства оговорено, что в случае просрочки должником установленных настоящим договоров сроков оплаты или при частичной оплате, поручитель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате и/или задолженности за каждый календарный день просрочки; оплата сумм пени не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

07 февраля 2011 года истец направил ответчикам требование о погашении задолженности за период с февраля по сентябрь 2009 г. в размере ... рубля и неустойки, которая по состоянию на 07 февраля 2011 года составляет ... рублей; до настоящего времени задолженность поручителями не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиками не были оспорены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Разрешая заявленные требованиями, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, оценил договор лизинга и договоры поручительства на соответствие нормам гражданского законодательства, в частности, регулирующим договор финансовой аренды и договор поручительства, а также дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков.

Установив, что ответственность заемщика перед кредитором определена в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г., которым с ООО "НК-Инженер" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 22 февраля2009 года по 22 апреля 2009 года в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с поручителей должна быть взыскана сумма, равная установленному решением Арбитражного суда объему ответственности основного должника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также на положениях ч. 1 ст. 323 ГК РФ, которой установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона, объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности должника.

В этой связи довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Элемент Лизинг" суммы в большем размере, чем в установленном решением Арбитражного суда г. Москвы, нельзя признать правомерным.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: