Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19052 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовая деятельность - обращение в суд - день увольнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тишковой М.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тишковой М.М. к ООО "Сервипан Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать",

установила:

Тишкова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сервипан Рус", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности экономиста. Приказом от ... г. истица была уволена из организации ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако ответчик в день увольнения не произвел расчет в порядке ст. 140 ТК РФ, чем нарушил её права на своевременную и полную оплату труда.

В судебное заседание истица и её представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истица пропустила срок исковой давности.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тишкова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сервипан Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Тишкову М.М. и её представителя Мещерякову А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Тишкова М.М. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности экономиста.

Приказом от ... г. истица была уволена из организации ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

... г. с истицей произведен расчет, выплачено ... руб. ... коп. Указанные денежные средства были получены истицей в полном объеме, что подтверждается её подписью в расходно-кассовом ордере (л.д. 84). В ордере указано на начисление заработной платы за ... дней ... г. и компенсации за неиспользованный отпуск ... дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что была уволена на основании её личного заявления с ... г., расчет по заработной плате был произведен ... г.

Требований об оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., а также задолженности по заработной плате за ... г. в размере ... руб. ... коп. в день увольнения ... г. и при получении денежных средств ... г. работодателю не предъявляла.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате истице, обладающей специальными познаниями в силу занимаемой должности экономиста, было или должно было стать известно уже ... г.

Таким образом, обратившись в суд ... г., Тишкова М.М. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока Тишковой М.М. представлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что без присутствия руководителя организации гр. Ш.И., находящегося за пределами Российской Федерации, ответчик отказывался принимать какие-либо претензии относительно заработной платы и др. объективно ничем не подтверждены. Кроме того, отсутствие руководителя, как и любого другого полномочного лица ООО "Сервипан Рус", не может расцениваться как препятствие для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 22 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тишковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи