Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19082 (ключевые темы: проект границ земельного участка - право пожизненного наследуемого владения - формирование земельного участка - домовладение - выписка из похозяйственной книги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Е.А. по доверенности ... З.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Екатерины Алексеевны к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Антракт" о признании права на формирование земельного участка по адресу: ..., обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А", признании недействительным отказ ДЗР г. Москвы, изложенный в письме от 08.06.2010 г. N ..., обязании ДЗР г. Москвы сформировать земельный участок по адресу: ..., обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А", обязании ДЗР г. Москвы выпустить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (схеме) территории по адресу: ..., обозначенный в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А" отказать,

установила:

... Е.А. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Антракт", после уточнения исковых требований, просила признать за ней право на формирование земельного участка по адресу: ..., обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А", признать недействительным отказ ДЗР г. Москвы, изложенный в письме от 08.06.2010 г. N ..., обязать ДЗР г. Москвы сформировать земельный участок по адресу: ..., обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А", обязать ДЗР г. Москвы издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (схеме) территории по адресу: ..., обозначенный в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А". Исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Ново-Лужинского с/совета от 06.10.1954 г. за истцом был закреплен земельный участок размером 3 100 кв.м. по основаниям принадлежности его к домовладению по адресу ..., о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги. Истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. С целью оформления земельно-правовых отношений и дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок общей площадью не более 4 соток истец обратилась в Префектуру СЗАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы с соответствующим заявлением. ТОРЗ по СЗА ДЗР г. Москвы составило проект границ формируемого земельного участка размером около 4 соток по адресу г. Москва, владение дома 23 по ул. Юровская (СЗАО), обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А" для формирования и дальнейшей его постановки на кадастровый учет. Решением имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 16.07.2008 г. принято решение о возможности оформления земельно-правовых отношений на заявленный участок при условии согласовании границ последнего. Однако, ДЗР г. Москвы письмом от 08.06.2010 г. N ... отказал истцу в формировании земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. исковые требования ... Е.А. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца ... Е.А. по доверенности ... З.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Префектуры СЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ООО "Антракт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ... Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ... М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ... Е.А. по доверенности ... З.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ... Е.А., представители ответчиков Префектуры СЗАО г. Москвы, ООО "Антракт", третьи лица ... Е.А. и ... М.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ... Е.А. по доверенности ... З.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ДЗР г. Москвы по доверенности ... С.С., считающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 20, 36 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... Е.А. и ... З.П. являются сособственниками жилого дома общей площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу ... Истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля названного жилого дома (л.д. 24).

Согласно справке Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" Химкинского городского совета народных депутатов РСФСР от 27.10.1992 г., за ... Е.А. был закреплен земельный участок 0,15 га в д. Юрово. Данный земельный участок был предоставлен ... Е.А. (площадью 0,03 га) на праве пожизненного наследуемого владения по государственному акту от 30.09.1999 г. ..., который впоследствии был оформлен в собственность истца (л.д. 23), а ее дочери ... З.П. были предоставлены земельные участки: площадью 0,09 га - на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта от 04.02.2000 г. N М-08-100060, и площадью 0,03 га - на праве краткосрочной аренды на основании договора аренды от 20.07.2005 г. N ...

... Е.А. обратилась в Префектуру СЗАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении дополнительного земельного участка по адресу: ...

ТОРЗ по СЗАО ДЗР г. Москвы составило проект границ формируемого земельного участка по адресу: ..., обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А" для формирования и дальнейшей его постановки на кадастровый учет (л.д. 112).

Решением имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 16.07.2008 г. (протокол N 12 от 16.07.2008 г.) принято решение о возможности оформления земельно-правовых отношений на заявленный участок при условии согласования границ последнего (л.д. 13).

Согласно заключению ГЛАВАПУ по условиям использования земельного участка для оформления земельно-правовых отношений от 04.12.2007 г. N ..., спорный земельный участок расположен на территории существующей сохраняемой индивидуальной жилой застройки бывшей деревни Юрово и примыкает с юга к земельному участку, оформленному в краткосрочную аренду сроком до 2008 г., с запада и востока примыкает к огородам, с севера граничит с территорией жилого комплекса ООО "Антракт" Спорный земельный участок свободен от договорных отношений и от застройки.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Ново-Лужинского с/совета от 06.10.1954 г. за ... Е.А. был закреплен земельный участок размером 3 100 кв.м. по основаниям принадлежности его к домовладению по адресу ..., о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги. (л.д. 9).

Судом также установлено, что с 18 мая 1998 года по настоящее время ООО "Антракт" является арендатором земельных участков по адресу: ..., предоставленных в аренду для проектирования в 1998-1999 г.г. и строительства в 1999-2001 г.г. малоэтажного жилого комплекса с объектами культурно-бытового обслуживания и благоустройством территории, для творческих работников и деятелей культуры.

Основанием застройки послужил выпуск Постановления Правительства г. Москвы от 27 января 1998 года N 75, определившим порядок, сроки и последовательность выполнения работ Обществом на арендуемом участке, площадью 16,6 га. Срок договора аренды до 18 мая 2047 года (49 лет).

На основании Дополнительного соглашения от 12 января 2007 года к договору аренды ... ООО "Антракт" от 18 мая 1998 года в состав арендуемого землеотвода спорный земельный участок не входит. В связи с чем, ООО "Антракт" дал свое согласие на согласовании границ формируемого ... Е.А. земельного участка.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы истца ... Е.А. о том, что она имеет титул правообладателя земельного участка размером 3 100 кв.м., в границы которого входит спорный земельный участок, на основании акта уполномоченного органа - решения исполкома Ново-Лужинского сельского совета от 06.10.1954 г., поскольку за ... Е.А. в д. Юрово был закреплен земельный участок площадью 0,15 га, что подтверждается архивными документами, а именно, выданной 27.10.1992 г. Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Химки" Химкинского городского совета народных депутатов РСФСР справкой. Вышеуказанный земельный участок общей площадью 0,15 га был предоставлен ... Е.А. (площадью 0,03 га) на праве пожизненного наследуемого владения (государственный акт на право пожизненного наследуемого владения от 30.09.1999 г. N М-08-014226) и ... З.П. (площадь 0,09 га и 0,03 га) на праве пожизненного наследуемого владения и краткосрочной аренды соответственно (государственный акт на право пожизненного наследуемого владения от 04.02.2000 г. N ... и договор аренды земельного участка от 20.07. 2005 N ...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции учтено, что на спорный земельный участок документы, подтверждающие имущественное право на объекты капитального строительства, у истца отсутствуют.

Информации о границах земельного участка площадью 3 100 кв.м., упомянутого в решении Исполкома Ново-Лужинского сельского совета от 06.10.1954 г., в Управлении Департамента земельных ресурсов города Москвы не имеется. Проект плана границ земельного участка Москомархитектурой не согласован.

Сам по себе факт оплаты земельного налога при отсутствии иных условий не создает правовых оснований для возникновения права на земельный участок.

Учитывая, что земельный участок по адресу: ..., обозначенный в проекте плана границ земельного участка под литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А" не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовые отношения на него не оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.06.2010 г. N ... в формировании дополнительного земельного участка, является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ... Е.А. не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что решением Ново-Лужинского сельского совета от 06.10.1954 г. земельный участок площадью 3 100 кв.м. был закреплен за истцом в связи с его принадлежностью к домовладению по адресу: ..., основанием для отмены решения суда не является, так как на выводы суда по настоящему делу не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на спорный земельный участок площадью 3 100 кв.м. подтверждается решением Ново-Лужинского сельского совета, выпиской из шнуровой книги, выпиской из похозяйственной книги Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области, не может быть принят судом апелляционной инстанцией во внимание, так как сведений о том, что ... Е.А. предоставлен именно спорный земельный участок, а не другой земельный участок, указанные документы не содержат. Более того, как следует из материалов дела, за ... Е.А. в д. Юрово был закреплен земельный участок площадью 0,15 га, который в настоящее время принадлежит ... Е.А. на праве пожизненного наследуемого владения (площадью 0,03 га) и ... З.П. на праве пожизненного наследуемого владения и краткосрочной аренды (площадью 0,09 га и 0,03 га).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие истцу вспомогательные строения и сооружения, опровергается материалами дела, в том числе, объяснениями представителя ответчика ДЗР г. Москвы в заседании суда апелляционной инстанции и планом земельного участка, составленным 21.08.1998 г., из которого видно, что жилой дом и сооружения расположены на земельном участке площадью 0,09 га (л.д. 12).

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ суд не выполнил указаний, содержащихся в определении вышестоящей судебной инстанции, несостоятелен, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не всякое процессуальное нарушение является основанием к отмене решения суда, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: