Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19142 (ключевые темы: причалы - водный объект - снос - благоустройство - договор водопользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при участии адвоката Атанесяна Г.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвына решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:Обязать ООО "Дейнна" прекратить эксплуатацию причального сооружения, размещенного в акватории реки Москвы у Краснопресненской набережной в районе ММДЦ "Москва-Сити".

В остальной части иска - отказать.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Дейнна" о прекращении деятельности по использованию причального сооружения, об освобождении акватории водного объекта, мотивируя требования тем, что ответчиком осуществляется эксплуатация водного объекта при размещении причального сооружения с нарушением действующего природоохранного и водного законодательства, что создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, он просил обязать ответчика прекратить эксплуатацию причального сооружения, размещенного в акватории реки Москвы у Краснопресненской набережной в районе ММДЦ "Москва-Сити", обязать ответчика демонтировать (осуществить снос) указанного причального сооружения в срок не позднее ХХХ суток, с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в суде просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ХХХ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать (осуществить снос) указанного причального сооружения в срок, не позднее 60 суток с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Артамоновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в обжалуемой части решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Дейнна" - адвоката Атанесяна Г.А. (по доверенности от ХХХ г.), Генерального директора ООО "Дейнна" - Р.В., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать (осуществить снос) причального сооружения в срок не позднее ХХХ суток, с момента вступления решения в законную силу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для, в частности, использования акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 Водного кодекса РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 34, 56 ФЗ "Об охране окружающей среды", прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

При нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований, деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником причала-эстакады, расположенного на Краснопресненской набережной напротив участка N 9 ММДЦ "Москва-Сити", что подтверждается договором от ХХ г. N ХХХ (л.д., л.д. 24-27). Причал - эстакада был предназначен и спроектирован для вывоза грунта и введен в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Мэра города Москвы от 13 апреля 1995 г. N 185-РМ "О задачах на 1995 год по развитию ММДЦ "Москва-Сити", и Постановлением Правительства Москвы от 24.05.1994 г. N 446 "О ходе работ по проектированию и подготовки строительства ММДЦ "Москва-Сити". Акт рабочей комиссии в эксплуатацию указанного объекта был подписан ХХХ г.

В 2010 г. причал прошел паспортизацию как гидротехническое сооружение в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Минречфлотом ... г.

Паспорт причала Арх. ХХХ был выдан ФГУ "Подводречстрой" сроком на ХХ лет (л.д. 40-61), из которого усматривается, что общее состояние причала удовлетворительное, обнаруженные дефекты вызваны физическим износом и естественным старением конструкций, которые находятся в удовлетворительном состоянии. При этом указано, что обнаруженные дефекты не влияют на несущую способность причала и подлежат устранению эксплуатирующей организацией и был сделан вывод о возможности допуска причала к эксплуатации в соответствии с его предназначением.

Из материалов дела и письменного отзыва третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы усматривается, что акватория реки Москвы (Краснопресненская набережная напротив участка N ХХХ ММДЦ "Москва-Сити") для размещения на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Дэйнна" Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не предоставлялась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ г. (л.д. 131) было установлено, что ХХХ г. ООО "Дэйнна" обратилось к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы с обращением о заключении договора водопользования.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ право на заключение данного договора приобретается на аукционе.

ХХХ г. ООО "Дэйнна" направило в ДЖКХиБ города Москвы заявление с необходимыми документами для заключения договора водопользования, которые были приняты по расписке от ХХХ г. N ХХХ, что также подтверждается отзывом представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (л.д. 122-123), копией расписки от ХХХ г. N ХХХ (л.д. 93, 94), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор водопользования с ответчиком не заключен по настоящее время. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ г. (л.д. 131)

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика прекратить эксплуатацию причального сооружения, суд исходил из того, что использование водного объекта (эксплуатация причального сооружения)предполагает заключение договора водопользования, и поскольку соответствующий договор не был с ответчиком заключен, то эксплуатация причального сооружения ответчиком нарушает действующее водное и природоохранное законодательство и должна быть прекращена.

Однако, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика демонтировать (осуществить снос) указанного причального сооружения в срок не позднее ... суток с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что в настоящее время причальное сооружение отвечает предъявляемым к нему техническим требованиям, и оно не представляет угрозы для окружающих, в связи с чем, его снос нецелесообразен.

Суд посчитал, что снос пригодного к эксплуатации сооружения в настоящее время является чрезмерным в целях обеспечения правомерного использования водного объекта, и учел обращение ответчика в установленном порядке к уполномоченному органу для заключения договора водопользования, а также то, что сведений о том, что ответчику было отказано в заключении договора, и то, что он не признан победителем соответствующего конкурса, суду не было представлено, признав, что прекращение деятельности ответчика по эксплуатации причального сооружения является достаточной и необходимой мерой, которую следует применить в связи с допущенным им нарушением - использование водного объекта без заключения соответствующего договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку уполномоченным государственным органом не принималось в отношении ответчика решения о предоставлении части Москва-реки в пользование, а потому, размещение спорного причала в акватории реки в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений является незаконным, в связи с чем, ответчик должен демонтировать причальное сооружение, поскольку его эксплуатация без надлежащим образом оформленного в установленном законом порядке договора водопользования нарушает экологические права неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Кроме того, исходя из предназначения и требований к режиму эксплуатации спорного металлического сооружения (паспорт, разработанный ФГУ "Подводречстрой-4"): швартовка и загрузка барж, швартовка и стоянка пассажирских судов, а также исходя из фактического его использования в качестве грузового причала, суд пришел к выводу о том, что данное сооружение является судоходным гидротехническим сооружением (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Учитывая вышеизложенное, и установив, что размещение вдоль береговой полосы Москва-реки причального сооружений создает препятствия для реализации указанных прав граждан, поскольку оно обладает определенными характеристиками по габаритам и расположению (имеет верхнюю площадку площадью ХХХ кв.м., с уходом в акваторию реки на расстояние ХХХ метра), судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже данного причального сооружения, поскольку оно ограничивает доступ к водному объекту, и считает возможным разрешить вопрос по существу, а именно, удовлетворить исковые требования о демонтаже причального сооружения, размещенного в акватории реки Москва у Краснопресненской набережной в районе ММДЦ "Москва-Сити" (напротив участка N ХХХ) в срок не позднее ХХХ суток, с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, судебная коллегия учитывает также то, что возможность ограничения соответствующих прав неопределенного круга лиц ставится в зависимость от усмотрения владельца причального сооружения, в том числе в будущем (установка дополнительных ограждений причала, шлагбаумов, сооружений на причале со стороны земельного участка, отстой транспортных средств в акватории и т.д.), что также является основанием для защиты прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что изначально, грузовой причал был построен как временное сооружение, что нашло отражение в Распоряжении Премьера правительства Москвы N ХХХ от ХХХ г. (л.д. 71), и то, что не предполагалось его сохранение в акватории реки, имеющей федеральное значение на неопределенно долгое время, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение причального сооружения, размещенного в акватории реки Москвы у Краснопресненской набережной в районе ММДЦ "Москва-Сити" при прекращении его эксплуатации, является нецелесообразным и данный причал подлежит демонтажу.

Доводы письменных возражений ООО "Дейнна" на апелляционное представление, не могут служить основанием к оставлению решения суда без изменения в обжалуемой истцом части, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм материального права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Дейнна" о демонтаже (сносе) причального сооружения - отменить.

Постановить по делу новое решение в данной части, которым: Обязать ООО "Дейнна" демонтировать (осуществить снос) причального сооружения, размещенного в акватории реки Москва у Краснопресненской набережной в районе ММДЦ " Москва-Сити" (напротив участка N ХХХ) в срок, не позднее ХХХ суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части обязания ООО "Дейнна" прекратить эксплуатацию причального сооружения, размещенного в акватории реки Москва у Краснопресненской набережной в районе ММДЦ " Москва-Сити" (напротив участка N ХХХ) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: