Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-1928/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - последствия недействительности сделки - пожизненное содержание - договор купли-продажи - оспоримая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-1928/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Эпель М.К., Клинковой А.Б. - Зотовой Н.А., на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эпель М.К., Клинковой А.Б. к Какабадзе М.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ... года ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки отказать.

Установила:

Михайлова И.Я. обратилась в суд с иском к Какабадзе М.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ и применении к нему последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ... года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, принадлежавшей ей на праве собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Сделка была заключена в простой письменной форме на условиях пожизненного проживания. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере ... руб. 00 коп., которые она от ответчика не получила. Учитывая, что в период заключения оспариваемой сделки у нее сложились тяжелые жизненные обстоятельства, обусловленные обнаружением у нее тяжелого заболевания, одиночеством и депрессией, она вынужденно заключила договор купли - продажи принадлежавшей ей квартиры на невыгодных для себя условиях, так как в противном случае Какабадзе М.В. обещала прекратить оказание ей помощи и ухода.

... года Михайлова И.Я. умерла.

... года произведена замена истца Михайловой И.Я. на ее правопреемников Эпель М.К. и Клинкову А.Б., являющихся наследниками по завещанию.

Истцами Эпель М.К. и Клинковой А.Б. исковые требования были уточнены, истцы просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения ничтожным по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как заключенный с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием и применить к нему последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Какабадзе М.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Эпель М.К. и Клинковой А.Б. - Зотова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что срок исковой давности истцами не пропущен, судом не учтено, что Михайлова И.Я. страдала онкологическим заболеванием, длительное время находилась на стационарном лечении, после которого проходила курс химиотерапии, заключенная сделка является ничтожной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Клинковой А.Б., ее представителя и представителя Эпель М.К. - Зотовой Н.А., Какабадзе М.В. и адвоката Дурасс В.А., выступившего в ее интересах, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Михайловой И.Я. и Какабадзе М.В. заключен договор купли-продажи ...-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., принадлежавшей Михайловой И.Я. на праве собственности за ... руб. 00 коп. Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме на условиях сохранения за продавцом права бесплатного пожизненного пользования и проживания квартирой. Пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя в случае посещения медицинских учреждений или госпитализации продавца, обеспечить ему транспорт, оплатить в дальнейшем все ритуальные услуги.

... года договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Согласно свидетельству о смерти ... от ... года Михайлова И.Я. умерла.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Михайловой И.Я., следует, что наследниками к ее имуществу в порядке наследования по завещанию являются истцы Эпель М.К. и Клинкова А.Б.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлено доводов, указывающих для каких целей сторонами могла быть заключена притворная сделка при наличии возможности заключить именно тот договор, который стороны имели ввиду. Доказательств заключения сделки купли-продажи с целью прикрыть другую сделку, а именно договор ренты с пожизненным содержанием, не представлено суду. Суд также сослался и на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения исковых требований.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ч. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из объяснений сторон, данных в заседании судебной коллегии и материалов дела следует, что Михайлова И.Я. была тяжело больна, страдала онкологическим заболеванием, нуждалась в постоянном уходе и заботе. Из показаний свидетелей Старовой И.А., Ракитина И.У., Тарасовой Я.А., Клинкова С.В., Федотова Ю.В., допрошенных в суде первой инстанции следует, что Михайлова И.Я., деньги от продажи квартиры не получала, Какабадзе М.В., должна была ухаживать за Михайловой И.Я., которая взамен ухода предоставила ей квартиру.

Согласно материалам дела Михайлова И.Я. находилась на лечении в химиотерапевтическом отделении ГКБ N ... с ... года по ... года, с ... г. по ... года - во втором радиологическом отделении этой же больницы.

Из материалов дела также усматривается, что Михайлова И.Я., находясь в беспомощном состоянии и нуждаясь в физическом уходе, заключила договор по отчуждению квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания, в то время как воля Михайловой И.Я. была выражена на заключение иной сделки, а именно на заключение договора с пожизненным содержанием и иждивением, а не купли-продажи. Об этом также свидетельствует существенно заниженная стоимость квартиры, указанная в договоре в размере ... руб., в то время как из материала следует, что Михайлова И.Я. имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв.м., стоимость которой многократно превышает цену, указанную в договоре. Как следует из материалов дела, объяснений сторон, после заключения указанного договора Михайлова И.Я. получала от Какабадзе М.В. минимальную поддержку, однако осенью ... года Михайлова И.Я. перестала получать помощь от ответчика и с этого момента она узнала о своих нарушенных правах, поскольку то, на что она рассчитывала, ей со стороны ответчика предоставлено не было. С этого же момент истцам стало известно о нарушенных правах.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о начале исчисления срока исковой давности по делу и считает, что его надлежит исчислять с ... года.

Михайлова И.Я. обратилась в суд в ... года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная сделка по своей природе является притворной. Обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о нуждаемости Михайловой И.Я. в постороннем уходе, а условия договора купли-продажи, и в частности цена, указанная в договоре, за которую квартира была продана, подтверждают данный вывод. Поведение покупателя, который изначально, после заключения сделки, выполняла некоторые функции по оказанию Михайловой И.Я. помощи, но в дальнейшем от этого отказалась, также свидетельствуют о притворности указанной сделки.

Судебная коллегия учитывает возраст Михайловой И.Я., ее состояние здоровья.

При таких обстоятельствах решение Перовского районного суда подлежит отмене, а исковые требования Эпель М.К. и Клинковой А.Б. подлежат удовлетворению. При этом подлежит прекращению право собственности Какабадзе М.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., заключенный ... года между Михайловой И.Я. и Какабадзе М.В..

Прекратить право собственности Какабадзе М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Решение является основанием погашения регистрационной записи N ... о праве собственности Какабадзе М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Председательствующий:

Судьи: