Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19306 (ключевые темы: заем - денежное обязательство - условия договора - просрочка исполнения - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Беженарь А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Беженарь А.Г. в пользу Захарова П.В. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возврата долга, проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 45 333 (сорок пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп., 13 426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 67 коп. в возмещение судебных расходов, установила:

Захаров П.В. обратился в суд с иском к Беженарь А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата долга на основании статьи 811 ГК РФ в размере 45 333 рублей 33 копейки за период с 01.09.2011 по 24.03.2012 года. В обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, срок исполнения которого был установлен до 01.09.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали представителями истца по доверенности Юсифовым И.З. и Куриловым В.А., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Беженарь А.Г. и его представитель в суд явились, наличие денежного обязательства не оспаривали, однако иск не признали, ссылаясь на то, что сумма займа возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, просит Беженарь А.Г.

Представитель истца Захарова П.В. - Юсифов И.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Беженарь А.Г. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Захаров П.В. 30 июня 2011 года передал Беженарь А.Г. сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01 сентября 2011 года. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются распиской.

Проценты за пользование указанными суммами займа по условиям договора не предусмотрены.

В установленные условиями договора сроки, сумма займа ответчиком истцу возвращены не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная суммы займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несмотря на отсутствие в условиях договора соглашения об уплате процентов за пользование суммой займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в соответствии с нормами ст. 811 ГПК РФ за период с 02 сентября 2011 года по 24 марта 2012, то есть, начиная с даты просрочки исполнения обязательства в размере 45 333 руб. 33 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 811 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 811 ГК РФ"

С расчетом суммы процентов, подлежащей взысканию, приведенной в решении, судебная коллегия согласна.

Поскольку указанные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 426 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно оставил без внимания его ссылку на погашение им суммы долга, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение данного довода.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: