Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19310 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - взыскание денежных средств - обмен на аналогичный товар - перечень непродовольственных товаров надлежащего качества - профилактика)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Говор В.Н., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Говар В.Н. к ООО "Прибормед" о расторжении договора купли продажи N 953 прибора "Эректрон" и взыскании денежных средств - отказать, установила:

Говор В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Прибормед" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 июля 2011 г. между Говор В.Н. и ООО "Прибормед" был заключен договор купли-продажи N 953 прибора "Эректрон", однако использование данного прибора желаемого результата достигнуто не было.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему, уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Говор В.Н. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии Говор В.Н. и представитель ООО "Прибормед" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, 21 июля 2011 между Говор В.Н. и ООО "Прибормед" был заключен договор купли-продажи N 953 прибора "Эрекрон". Как следует из заключенного сторонами договора, ответчик обязался передать товар покупателю по месту нахождения последнего (п. 2.1.1, 2.1.2., 4.1. договора), во исполнение указанного договора истец визуально осмотрел прибор, проверил его комплектность, ознакомился с инструкцией по эксплуатации, после чего товар был передан истцу, и он его эксплуатировал.

Таким образом, свои обязательства стороны исполнили в полном объеме, при этом товар был передан Говор В.Н. в месте его фактического нахождения, что и оговорено в договоре.

Факт заключения договора купли-продажи истцом не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты, предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар.

Аналогичные указания на невозможность возврата либо обмена предмета договора указано и в самом договоре в виде текстовой ссылки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что спорный прибор, приобретенный истцом, является товаром надлежащего качестве, поскольку при его приобретении он был осмотрен истцом, его комплектность была им проверена, истец был ознакомлен с приложенной к рему документацией, однако в силу физиологических особенностей организма истца, указанный прибор не дал желаемого результата, что также подтверждается тем обстоятельством, что истец продолжительное время эксплуатировал прибор, доказательств того, что прибор был передан истцу в неисправном состоянии представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Говор В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: