Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19574 (ключевые темы: органы внутренних дел - прокуратура российской федерации - возбуждение уголовного дела - муниципальный служащий - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Дегтярюк-Меркулова И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Дегтярюк-Меркулова И.И. на действия (бездействие) Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОВД по району Коньково г. Москвы отказать, установила:

заявитель Дегтярюк-Меркулов И.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОВД по району Коньково г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что с января 2009 года он неоднократно обращался в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и ОВД по району Коньково с письменными заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения против него преступления - мошеннических действий, в результате которых он лишился квартиры. ОВД по району Коньково г. Москвы неоднократно выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы по жалобам заявителя отменяла данные постановления и направляла в ОВД по району Коньково г. Москвы материалы для дополнительной проверки. ОВД по району Коньково г. Москвы предписания прокуратуры о проведении дополнительной проверки с 18 января 2011 г. не выполняет, в свою очередь Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы не осуществляет должного надзора за соблюдением выполнения свои предписаний. В связи с изложенным заявитель просил суд признать действия Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и ОВД по району Коньково г. Москвы незаконными, обязать ОВД по району Коньково г. Москвы выполнить предписания Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы о проведении дополнительной проверки, обязать Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы осуществить надлежащий контроль за выполнением своих предписаний в отношении ОВД по району Коньково г. Москвы. Также просил обязать Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и ОВД по району Коньково г. Москвы принять законное решение по его заявлению, устранить допущенные нарушения и выполнить необходимые действия, о чем письменно уведомить заявителя в установленный законом срок.

Дегтярюк-Меркулов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что заявлению Дегтярюк-Меркулова И.И. прокуратура отменила постановление ОВД по району Коньково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов проверки, указания прокуратуры были выполнены.

Представитель ОВД по району Коньково г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дегтярюк-Меркулов И.И., ссылаясь на то, что обращение в суд было вызвано уклонением государственных органов от принятия законного решения по его обращению о возбуждении уголовного дела. Также указывал, что неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, что сделано не было. Так, на его обращение к начальнику ОВД от 02 марта 2010 года об ознакомлении с материалами проверки не было дано ответа. На обращение от 18 июня 2012 года ответ был получен с нарушением срока - 26 июня 2012 года. В связи с изложенным заявитель просил отменить решение суда, приять по делу новый судебный акт.

Заявитель Дегтярюк-Меркулов И.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и ОВД по району "Коньково" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2009 года ОВД по району Коньково г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтярюк- Меркулова И.И. от 14 октября 2009 года (л.д. 42-47).

11 января 2010 года Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы указанное постановление отменено и материал направлен на дополнительную проверку в ОВД по району Коньково г. Москвы (л.д. 49.)

16 июля 2011 года ОВД по району Коньково г. Москвы вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтярюк-Меркулова И.И. (л.д. 60-67).

18 февраля 2011 г. Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы указанное постановление отменено и материал направлен на дополнительную проверку в ОВД по району Коньково г. Москвы (л.д. 68).

Постановлениями от 02 марта 2011 г. и 13 мая 2011 г. ОВД по району Коньково г. Москвы вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтярюк-Меркулова И.И. (л.д. 69-82).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Дегтярюк-Меркулов И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и ОВД по району "Коньково" г. Москвы в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОВД по району Коньково г. Москвы совершены в соответствии с законом в пределах полномочий Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОВД по району Коньково г. Москвы, не нарушают прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с п. 5.1 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В силу требований п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Из текста заявления Дегтярюк-Меркулова И.И. усматривается, что нарушение его прав выражается в бездействии при рассмотрении его заявления о совершении преступления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на первое обращений от 14 октября 2009 года ОВД по району Коньково г. Москвы в установленный срок вынесено постановление от 12 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем в связи с обращениями заявителя Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направляла материалы на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки ОВД по району Коньково г. Москвы выносили соответствующие постановления.

Таким образом, должностными лицами Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и ОВД по району Коньково г. Москвы осуществлялись действия по рассмотрению заявления Дектярюк-Меркулова И.И. о совершении преступления в пределах их компетенции.

В силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку бездействия должностных лиц по рассмотрению заявления Дегтярюк-Меркулова И.И. установлено не было, судом обосновано принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем в настоящем деле не оспаривалась и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, что сделано не было, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявитель не ссылался на то обстоятельство, что ему не был дан ответ на обращения об ознакомлении с материалами проверки, или ему было отказано в ознакомлении, доказательства таких обращений суду не предоставлял, требований о признании отказа в ознакомлении с материалами проверки незаконным в установленном порядке не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что на обращение в прокуратуру от 18 июня 2012 года ответ был получен с нарушением срока - 26 июня 2012 года также не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения решения, 11 мая 2012 года, данное обращение не могло являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярюк-Меркулова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи