Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19651 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - оферта - срок исполнения - акцепт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе директора ООО "..." ... А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "..." к ... Ю.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без удовлетворения, установила:

истец ООО "..." обратился в суд с иском к ... Ю.Л., указывая, что 11.01.2009 г. между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор поставки N 46, по которому истец обязался поставить покупателю ООО "..." партию товара согласно прилагаемому ассортименту. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью и в срок. ООО "..." расчет за товар своевременно не произвело, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд, решением которого с покупателя в пользу истца было взыскано 2 229 159 руб. 29 коп. основного долга и 250 000 руб. пени.

Во исполнение указанного Договора поставки от 11.01.2009 г., между ООО "..." и ... Ю.Л. 08.07.2009 г. был заключен договор поручительства N 1, согласно которого ответчик ... Ю.Л. принял на себя солидарные с должником ООО "..." обязательства. Поскольку до настоящего времени ООО "..." расчет с ООО "..." за поставленный товар не произвел, истец просил суд взыскать с ответчика ... Ю.Л. 2 229 159 руб. 29 коп. основного долга и 25 000 руб. договорной неустойки, а также судебные расходы, понесенные истцов в результате предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ... С.П. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ... Ю.Л. в судебном заседании иск не признал, представил на него письменные возражения (л.д. 54), в которых указал, что договор поручительства между ним и истцом никогда не заключался. ООО "...", директором которого он является, заключило несколько договоров поставки с ООО "...", однако ни один из них поручительством не обеспечивался.

Представитель третьего лица ООО "..."в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым генеральный директор ООО "..." подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ООО "..." считает, что договор поручительства между сторонами был заключен в соответствии с требованиями закона и в целом соответствует закону, а также ссылается на ряд описок, допущенных судом в решении.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ... С.П. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика ... Ю.Л. и представителя третьего лица ООО "...", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение судом вынесено с соблюдением требований ст.ст. 5, 307, 361, 362, 367, 432-434 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 367 ч. 1 и ч. 4 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 11.01.2009 г. ООО "..." заключило с ООО "..." договор поставки N 46, по которому поставщик ООО "..." обязалось отгрузить продукцию солгано ассортименту, утвержденному счет-фактурой и накладной, прилагаемым к договору, а покупатель ООО "..." обязалось оплатить товар в течение 40 дней после его поставки (л.д. 10). Дополнительным соглашением к Договору поставки стороны установили срок окончательного расчета до 01.08.2009 г. (л.д. 11).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N ... в связи с неисполнением условий Договора поставки со стороны ООО "..." в пользу ООО "..." было взыскано 2 229 159 руб. основного долга и 250 000 руб. пени (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, иск к ответчику Князеву Ю.Л. истцом ООО "..." предъявлен как к поручителю ООО "..." - 21.04.2012 г., т.е. по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 367 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 4 ст. 367 ГК РФ"

Истец ООО "..." в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика ... Ю.Л. денежных средств, ссылался на заключенный между истцом ООО "..." и ответчиком ... Ю.Л. договор поручительства от 08 июля 2009 года, копия которого была представлена истцом в суд первой инстанции. Ответчик утверждал, что он не подписывал указанный договор поручительства. Суд первой инстанции потребовал от истца представления оригинала договора поручительства, но истцом суду оригинал договора, истребованный судом, представлен не был. Как следует из объяснений представителя истца, договор был направлен ответчику по факсу и получен обратно таким же способом с его подписью.

Разрешая спор сторон, суд исходя из положений ст. 62 ч. 2 ГПК РФ, ст.ст. 5, 432, 434 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку законодательством не установлено, какой именно документ должен быть предоставлен в случае заключения договора посредством факсимильной связи, в силу ст. 5 ч. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям должны применяться обычаи делового оборота.

Рассматривая заявленные требования иска, суд пришел к выводу, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В этой связи истец в подтверждение заключенного с ответчиком договора поручительства обязан представить полученный от контрагента по факсу акцепт предложенной оферты и подписанный оригинал оферты.

Оригинал оферты, подписанный полномочным представителем ООО "..." и направленный ... Ю.Л., за время судебного разбирательства суду предъявлен не был.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений, указанных выше норм права, а также требований положений ст.ст. 56 ч. 1, 67 ч. 7 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку достаточных и бесспорных доказательств заключения договора поручительства между сторонами, истцом суду представлено не было, что является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, отказ суда во взыскании судебных расходов является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Имеющиеся в решении описки основанием к отмене решения служить не могут, поскольку на суть и правильность принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи