Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-19820 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - группа инвалидности - взыскание задолженности - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-19820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сазоновой Ю.Б. по доверенности Косарева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сазоновой Ю.Б. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере ... рублей ... копеек, госпошлину в размере ... рублей ... копеек, установила:

представитель истца Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Сазоновой Ю.Б., просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 10 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп., госпошлину ... руб. ... коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сазонова Ю.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что кредит был взят по просьбе мужа, денежные средства переданы ему, имеет 3 группу инвалидности, в связи с чем полагает, что выплату должна осуществлять страховая компания "Авива".

Представитель третьего лица страховой компании "Авива" в судебное заседание явилась, пояснила, что страховая выплата производится в случае стойкой нетрудоспособности, сопровождающейся установлением 1 или 2 группы инвалидности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Яблоновскую Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Сазоновой Ю.Б. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, с процентной ставкой в размере ...% годовых, сроком кредитования ... месяцев.

Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности, а также сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супруга истицы - Сазонова А.Ю., по просьбе которого был оформлен кредит и переданы последнему полученные денежные средства.

Однако данный довод поводом к отмене решения являться не может, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено не было, кроме того, данный факт основанием к освобождению ответчика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств являться не может.

Довод жалобы о том, что в решении имеет место неточность, выразившаяся в указании в решении сведений о том, что ответчик с иском согласилась частично, в то время как последняя не признала иск в полном объеме, на выводы судебного решения не влияет, а потому не может являться основанием к его отмене.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи