Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-19874 (ключевые темы: проведение экспертизы - восстановительный ремонт - оплата расходов - оплата экспертизы - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-19874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Разиной Г.Г. - Гаврикова М.Л. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ЗАО "Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" (г. ...).

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова по состоянию на дату причинения ущерба (14.01.2012) стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... расположенной в д. ... по ул. ... в г. ..., с учетом повреждений, указанных в актах о заливе от 16.01.2012 г. (л.д. 11) и с учетом существовавшей отделки жилого помещения (износа), а также стоимость восстановления поврежденных кухонного гарнитура, гарнитура "Соната" в коридоре, трех ковров и шкафа для обуви.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на ответчика Разину Г.Г. (адрес в деле), обязав ее произвести оплату в течении 5 календарных дней с даты уведомления экспертной организации. Предупредить экспертов и судебно - экспертное учреждение, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа ответчика от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Обязать истца Пахомову В.А. (адрес в деле) предоставить эксперту доступ в жилое помещение для осмотра и подготовки заключения.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предупредить Разину Г.Г., что отсутствие оплаты экспертизы расценивается как уклонение от ее проведения и влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определить, что заключение эксперта должно быть направлено в суд не позднее 15.07.2012 года.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы, установил:

Пахомова В.А. обратилась в суд с иском к Разиной Г.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика 14 января 2012 года, в результате разрыва датчика аварийного отключения горячей воды, установленного в квартире последней, ее квартире N ..., расположенной по адресу: ... были причинены повреждения отделки жилого помещения и предметам обстановки находящимся в помещении. Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" ... рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в ее пользу ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. и ... руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гавриков М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов интерьера квартиры истца с учетом износа на дату залива. Производство экспертизы просил поручить ООО "Лаборатория Экспертных следований", оплату экспертизы гарантировал.

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании против назначения экспертизы не возражали, выбор экспертного учреждения и определении круга вопросов оставили на усмотрение суда, возражая против экспертной организации, предложенной представителем ответчика.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Разиной Г.Г. - Гавриков М.Л. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате всех расходов связанных с проведением экспертизы только на ответчицу, назначив проведение экспертизы в ином экспертном учреждение, нежели просила Разина Г.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Пахомову В.А., Разину Г.Г. и ее представителя по доверенности Гаврикова М.Л., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положением ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положением ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено, при этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов связанных с ее проведением.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое ответчиком определение в части назначения судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, а действующим процессуальным законодательством его обжалование прямо не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате всех расходов связанных с проведением экспертизы только на ответчицу, несостоятелен, поскольку исключительно по ходатайству последней, в целях подтверждения возражений ответчика, с учетом ее готовности по оплате всех расходов связанных с экспертизой и была назначена экспертиза.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, а также возложения обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по доводам изложенным в частной жалобе не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Разиной Г.Г. - Гаврикова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи