Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19876/12 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - жилой фонд - признание права собственности - правоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19876/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Коршунова М.А., Корнеевой М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 год, установила:

Коршунов М.А., Корнеева М.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Коршунов А.А., умерший ... года является им родным отцом. Коршунов А.А. занимал по договору социального найма ... квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... В конце ... года Коршунов А.А. решил приватизировать занимаемую им квартиру, в связи с чем, в начале ... года выдал доверенность на имя Сличука А. на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры. ... года гражданской жене Коршунова А.А. - Леоновой Е.А. позвонила ранее незнакомая Багрова Т.Б. и сообщила, что она будет заниматься приватизацией квартиры Коршунова, потребовала предоставления недостающего документа. Поскольку Коршунов А.А. ... года находился в больнице, Леонова в назначенное время передала Багровой Т.Б. необходимый документ, после чего последняя отправилась сдавать документы на приватизацию. ... года Коршунов А.А. умер. В ... года Багрова Т.Б. передала им документы: заявление, договор передачи квартиры в собственность и свидетельство о государственной регистрации права. Из документов следует, что договор передачи был подписан от имени Коршунова А.А. доверенным лицом ... года, после его смерти. Это обстоятельство явилось основанием для отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ссылаясь на то, что Коршунов А.А. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, при этом совершил ряд юридически значимых действий: выдал доверенность на имя Сличука А., собрал часть необходимых документов, не отозвал доверенность, не изменил своего желания, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, истцы просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Коршунова А.А., ... года квартиру N ... Признать за Коршуновым М.А. и Корнеевой М.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, за каждым.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Коршунову М.А., Корнеевой М.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что нанимателем спорной квартиры являлся Коршунов А.А., умерший ...года. ... года доверенное лицо, действующее от имени Коршунова А.А. на основании доверенности, заключило договор передачи в порядке приватизации квартиры в собственность Коршунова А.А. При заключении договора правоспособность Коршунова А.А. была прекращена смертью. Поскольку право собственности Коршунова А.А. возникло после его смерти, то условия действительности договора выполнены не были. Ссылаясь на то, что спорная квартира находилась в собственности города Москвы и должна быть возвращена законному владельцу ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд признать недействительным договор передачи квартиры N ... в собственность Коршунова А.А., признать право собственности города Москвы на квартиру N ...

Коршунов М.А., его представитель - Серебрякова И.В., так же представляющая интересы Корнеевой М.А., в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, дополнительно указали, что государственная пошлина за приватизацию квартиры в размере ... рублей оплачена ... года до момента смерти Коршунова А.А., что является юридически значимым действием, направленным на заключение договора приватизации, полагали, что основанием для включения в наследственную массу является воля наследодателя направленная на приватизацию, выраженная им в заявлении на приватизацию, поданном и не отозванном им.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Белобородько Д.В., в суде первой инстанции требования истцов не признал, просил в удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Багрова Т.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Коршунова М.А., Корнеевой М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, отказать.

Встречные исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Коршунову М.А., Корнеевой М.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи N ... от ... года квартиры по адресу: ..., в собственность Коршунова А.А., признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ...

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что договор передачи N ... квартиры по адресу: ... в собственность Коршунова А.А. был подписан от его имени доверенным лицом ... года, то есть после смерти Коршунова А.А. и, как заключенный за пределами правоспособности стороны договора, подлежал признанию недействительным.

Коршунов М.А., Корнеева М.А. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Серебряковой И.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Корнеевой М.А., возражения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Лугового Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Коршунов А.А. является отцом Коршунова М.А. и Корнеевой (Коршуновой) М.А.

С ... года Коршунов А.А. был зарегистрирован в квартире N ... на основании ордера, по договору социального найма жилого помещения.

Коршунов А.А. умер .., что подтверждается свидетельством ... N ..., выданным Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ... г.

Постановлением нотариуса города Москвы N ... от ... года Коршунову М.А., Корнеевой М.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ... года Коршунова А.А. в связи с тем, что правоустанавливающие документы: заявление на приватизацию и договор передачи квартиры в собственность подписаны доверенным лицом после смерти наследодателя, т.е., после прекращения действия доверенности.

Как следует из представленной в материалах дела копии наследственного дела N ... к имуществу умершего ... Коршунова А.А., заявление о передаче в индивидуальную собственность квартиры N ... подписано за Коршунова А.А. представителем Коршунова А.А., сумма в размере ... рублей внесена ... года. Договор передачи N ... от ... года квартиры N ... подписан представителем Коршунова А.А., зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ... г., свидетельство о государственной регистрации права выдано ... г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру N ... зарегистрировано за Коршуновым А.А., дата регистрации ... N ...

Из представленных суду копий документов следует, что заявление к договору передачи от ..., заявление о приобщении к документам, представленным ... года, доверенность от ... года, квитанция от ... года, договор передачи от ... года представлены ... года Багровой Т.Б. (по доверенности от ...).

Как следует из письменного сообщения нотариуса г. Москвы Жукова С.М., за период с ... года по ... года от имени Коршунова А.А., проживающего по адресу: ..., на имя Сличука А. никакой доверенности не удостоверялось.

Исходя из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследников допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при жизни Коршунов А.А. не обращался в компетентные органы с соответствующим заявлением и необходимыми документами по приватизации квартиры и им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Факт выдачи доверенности на имя Багровой Т.Б. не свидетельствует о достаточности таких действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительным договора передачи квартиры N ... в собственность Коршунова А.А., признании права собственности города Москвы на квартиру N ..., поскольку пришел к выводу о том, что при жизни Коршунов А.А. не выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, в компетентный орган с заявлением о приватизации квартиры не обращался, необходимые для этого документы не сдавал, следовательно, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, договор передачи N ... был подписан от имени Коршунова А.А. доверенным лицом ... года, после смерти Коршунова А.А.

Согласно положениям ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, поскольку договор передачи квартиры был подписан от имени Коршунова А.А. доверенным лицом ... года после смерти Коршунова А.А., при этом в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной Коршуновым А.А., прекращено ... г. его смертью, правоспособность Коршунова А.А. прекращена смертью ... г. (п. 2 ст. 17 ГК РФ), все договорные отношения и обязательства по доверенности прекращены в день смерти Коршунова А.А., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор передачи N ... от ... года квартиры по адресу: ... в собственность Коршунова А.А. как не соответствующий требованиям закона, заключенный за пределами правоспособности (ст. 168 ГК РФ), подлежит признанию недействительным.

Так как жилое помещение - квартира N ... до совершенной представителем Коршунова А.А. сделки, принадлежало городу Москве, то суд, признав сделку недействительной, применяя последствия недействительности сделки, правомерно возвратил спорную квартиру в собственность города Москвы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи