Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-19880 (ключевые темы: окончание строительства - дополнительное соглашение к договору - инженерное оборудование - объекты недвижимости - условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-19880

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Деминой Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деминой Л.В. к ЗАО СК ДОНСТРОЙ об обязании передать в собственность объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов отказать, установила:

истица Демина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК ДОНСТРОЙ об обязании передать в собственность объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указала, что 24 мая 2006 года между сторонами заключён договор N 474, по условиям которого ответчик передал, а истица приняла право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью 56,5 кв.м. тип ... на ... этаже в секции ... корпуса ... строящегося жилого дома по адресу: ... В счет исполнения принятых обязательств истица выплатила ответчику 173 643 долларов США. В настоящее время жилой дом построен и принят в эксплуатацию. Как утверждает истица, ответчик настаивает на подписании дополнительного соглашения к договору, согласно которому уточнены характеристики квартиры, а именно: квартире, указанной в договоре соответствует квартира ... по адресу: ... общей площадью 45,2 кв.м. на ... жилом этаже. Однако истицу указанные условия не устраивают, поскольку ответчик желает передать ей квартиру с меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

Истица просила обязать ответчика передать ей в собственность объект недвижимого имущества - квартиру с площадью, не меньше, чем установлено условиями договора, то есть не менее 56,5 кв.м. Одновременно просила возложить на ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 36 200 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истицы по доверенности Кучумова М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО СК ДОНСТРОЙ о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Деминой Л.В., ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что имело место одностороннее изменение условий договора.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Деминой Л.В. по доверенности Кучумова М.О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО СК ДОНСТРОЙ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 мая 2006 года между сторонами заключен договор N 474, по условиям которого ответчик передает, а истица принимает право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью 56,5 кв.м. тип ... на ... этаже в секции ... корпуса *строящегося жилого дома по адресу: ...

В счет исполнения принятых обязательств истица выплатила ответчику 173 643 долларов США, что эквивалентно 4 646 686 руб.

Согласно пункту 2 договора, после окончания строительства по результатам обмеров государственного органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, уточнению подлежат указанные в п. 1 договора характеристики квартиры, а также размер денежных средств, оплачиваемых приобретателем за приобретаемые на квартиру права, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в соответствии с п. 1 договора.

Из пункта 5 договора следует, что при условии надлежащего и полного исполнения приобретателем обязанностей, предусмотренных п.п. 1 и 2 договора, приобретатель приобретает право на получение квартиры в собственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В настоящее время жилой дом построен и принят в эксплуатацию.

Истицей в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N 474 от 24 мая 2006 года, на подписании которого, как утверждает истица, настаивает ответчик.

Согласно дополнительному соглашению, стороны договорились изложить п. 1 договора N 474 от 24 мая 2006 года в следующей редакции: общество передает, а потребитель принимает право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью 56,5 кв.м., тип ..., на ... жилом этаже, в секции ... корпуса ... строящегося жилого дома по адресу: ... при условии оплаты приобретателем суммы в размере и в порядке, определенном в приложении N 2 договору.

В соответствии с договором ориентировочная площадь квартиры (тип 10), расположенной на ... жилом этаже в секции ... объекта, составляла 56,5 кв.м.

По итогам обмеров БТИ, квартире и ее характеристикам, указанным в пункте ... договора, соответствует однокомнатная квартира за N ... общей площадью 45,2 кв.м. на ... этаже жилого дома по адресу: ... Таким образом, общая площадь квартиры уменьшилась на 11,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора в связи с изменением общей площади квартиры размер инвестиционного взноса приобретателя уменьшается на сумму, эквивалентную 33 626 долларов США, которую Общество возвращает приобретателю в срок до 30 декабря 2012 года, при условии получения от приобретателя соответствующего письменного требования и получения Обществом от приобретателя банковских реквизитов для осуществления возврата. Общая сумма инвестиционного взноса за квартиру составляет сумму в размере 134 505,96 долларов США.

Истица отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору и передаточного акта, поскольку полагает, что подписание дополнительного соглашения нарушает ее права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из того, что при заключении договора ответчик обязался передать истцу квартиру ориентировочной площадью и предварительному плану, согласованному между сторонами. Условиями договора предусмотрено, что после окончания строительства подлежат уточнению характеристики квартиры и ее стоимость.

Суд признал, что при заключении договора стороны установили условия, подлежащие исполнению; характеристики квартиры определены сторонами ориентировочно, поскольку при строительстве объекта невозможно установить действительную площадь инвестируемой квартиры.

Кроме того, суд признал, что ответчиком права истицы не нарушены, поскольку ответчик принял на себя обязательства возвратить истице разницу ввиду уменьшения площади квартиры, о чем указано в дополнительном соглашении.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик желает передать истцу квартиру меньшей площади, чем это предусмотрено условиями договора, суд правильно указал, что в данном случае он не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что по окончании строительства подлежат уточнению характеристики квартиры; истица с указанными условиями согласилась, подписала договора и оплатила его, следовательно, должна была предполагать, что по результатам строительства площадь квартиры могла как увеличиться, так и уменьшиться.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Представленные представителем истца судебной коллегии планы этажа не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из них следует, что после постройки дома общая площадь квартиры, являвшейся предметом договора N 474 от 24 мая 2006 года, уменьшилась, в связи с чем не имеется оснований обязывать ЗАО СК ДОНСТРОЙ передать ей в собственность объект недвижимого имущества (квартиру) с площадью не меньшей, чем установлено указанным договором.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деминой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи