Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-19984 (ключевые темы: арест - предмет залога - исполнительное производство - залог - обременение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-19984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Климовой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Климовой Л.А. к 2-му межрайонному отделу службы судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по г. Москве, отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, ОАО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. установила:

Климова Л.А. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста автомашины марки ..., 2000 года выпуска, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что она на законных основаниях приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от ... года, о том, что данный автомобиль является предметом залога в связи с наличием кредита у первоначального собственника Головко Е.А., не знала.

Истец Климова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 2-го МОССП по ЦАО УФССП РФ по г. Москве, отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Климова Л.А., ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, правовых оснований для наложения ареста на ее имущество вследствие неисполнения обязанностей третьими лицами не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Головко Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., 2000 года выпуска, на основании заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Головко Е.А. ... договора о комплексном банковском обслуживании и соглашении о кредитовании и залоге. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 24-26).

22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области наложен арест на автомобиль ..., 2000 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 8-9). Арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-810/09 от 17.08.2009 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы.

Рассматривая дело, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля, являющегося предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Головко Е.А. перед ОАО "Альфа-Банк". Действующим законодательством не предусмотрена регистрация обременения в виде залога транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль наложен на основании исполнительного документа, выданного судом в соответствии с судебным постановлением, которое не отменено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи