Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рабочее место - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.А. Бобошина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу по иску В.А. Бобошина к ОАО "РЖД" об отмене дисциплинарного взыскания, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.А. Бобошин обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие его на рабочем месте.

Требования мотивированы тем, что истец исполнял свои трудовые обязанности в спорный период времени, а потому замечание и выговор ему объявлены необоснованно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.А. Бобошина к ОАО "РЖД" об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

В апелляционной жалобе В.А. Бобошина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" - Л.П. Конева, по доверенности от 15 октября 2009 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Бобошина, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Бобошинна основании трудового договора от 7 сентября 2005 года работает в ОАО "РЖД" с 8 апреля 2005 года, при этом в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 июля 2007 года с 8 апреля 2005 года В.А. Бобошин работает в должности ... ... отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов ... железной дороги ... филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника дороги от 24 февраля 2011 года В.А. Бобошину определено рабочее место в кабинете ... административного здания по адресу: ...

На основании приказа заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ... железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 4 июля 2011 года В.А. Бобошину объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 июня 2011 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 26 минут и с 14 часов 5 минут до 15 часов 18 минут.

На основании приказа заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам --- железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 6 июля 2011 года за аналогичные дисциплинарные проступки, имевшие место 7 июня и 10 июня 2011 года, В.А. Бобошину объявлен выговор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в спорные периоды времени доказан ответчиком, которым при этом представлены доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Наложенные на истца дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести проступков.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортами об отсутствии истца на рабочем месте, рапортами уполномоченных лиц, согласно которым истцу в спорный период времени не давалось поручений проводить какие-либо проверки за пределами его рабочего места, актами об отсутствии отметок о результатах проверок, о которых В.А. Бобошин сообщал в своих объяснениях по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые ставили бы под сомнение названные доказательства, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно положил их в основу решения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении закона судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ рассматривая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что обязанность представить доказательства совершения проступка и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должна быть возложена на ОАО "РЖД".

При таком положении суд, установив, что ответчиком представлены как доказательства совершения истцом каждого из дисциплинарных проступков, по поводу которых возник спор, так и соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 23, ст. 24 Конституции РФ в результате того, что факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен с использованием видеокамер, к просмотру видеозаписей были привлечены посторонние лица.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 20 Трудового кодекса РФ, гарантирующие ему право на предоставление достоверной информации о способах контроля его производственной деятельности.

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Конституционные положения, на которые ссылается заявитель жалобы, устанавливают, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24).

Между тем, представленные ответчиком доказательства фиксировали только неисполнение работником его трудовых обязанностей, а именно подтверждали лишь факт отсутствия В.А. Бобошина на своём рабочем месте, и не использовались для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну в тот период, когда он отсутствовал на работе.

Статья 20 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, определяет, кто является сторонами трудовых отношений. Между тем, ответчиком не оспаривалось, что В.А. Бобошин являлся стороной трудовых отношений. Данное обстоятельство в суде первой инстанции никем не оспаривалось.

При таком положении доводы жалобы о нарушении в отношении истца требований ст. 20 Трудового кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить один из указанных в настоящей статье видов дисциплинарных взысканий.

В жалобе истец не ссылается на то обстоятельство, что Правила внутреннего трудового распорядка допускают отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени.

Таким образом, установив факт неисполнения истцом требований, установленных ст. 21 Трудового кодекса РФ, суд вправе был разрешить спор без дополнительного исследования Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на то, что судом, по его мнению, не изучены и не проанализированы материалы дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, которые не получили оценку в решении суда.

Довод жалобы о несоответствии замечания и выговора тяжести проступков не учитывает, что истец неоднократно без уважительных причин на протяжении длительного времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Бобошина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи