Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20026/12 (ключевые темы: увольнение - обособленные подразделения - дисциплинарное взыскание - представительство - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20026/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Рублев-Финанс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г., по которому постановлено:

изменить формулировку увольнения Губарева Е.Ю. с основания "пункта 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на "увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "12.09.2011 г." на дату вынесения судом решения - 06 февраля 2012 года. Обязать ООО "Рублев-Финанс" внести в трудовую книжку Губарева Евгения Юрьевича запись: "Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" по собственному желанию датой вынесения решения судом - 06 февраля 2012 года.

Взыскать с ООО "Рублев-Финанс" в пользу Губарева Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87 451 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рублев-Финанс" государственную пошлину в размере 2823 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета, установила:

Губарев Е.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Рублев-Финанс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2007 г. в должности управляющего дополнительным офисом ООО "Рублев Финанс" в г. Дубна. Приказом N 99-К от 09.09.2011 г. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации). С данной формулировкой увольнения он не согласен, поскольку его вины в причинении ущерба имуществу ответчика не имеется, решений, повлекших за собой неправомерное использование имущества общества, он не принимал.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на законность увольнения истца. Сослалась также на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Рублев - Финанс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Рублев-Финанс" по доверенности Федорчук Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Губарева Е.Ю. и его представителя по ходатайству Губарева Е.Ю. - Любезнова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд правомерно учел при разрешении спора разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", силу которых, рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 48 данного Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

Судом установлено, что 01.10.2007 г. Губарев Е.Ю. был принят на работу к ответчику на должность управляющего дополнительным офисом ООО "Рублев-Финанс" г. Дубна, приказом от 15.09.2008 г. N 112 на истца было возложено осуществление руководства г. Дубна отделение Кимры.

Приказом от 09.09.2011 г. N 99-К истец уволен 12 сентября 2011 года с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом работник ознакомлен в тот же день.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению послужила служебная записка руководителя службы внутреннего контроля, из которой следует, что в ходе судебного заседания, которое проходило 17.08.2011 г. в Кимрском городском суде в отношении ... судом было установлено, что данные граждане не присутствовали в ООО "Рублев-Финанс" отделение г. Кимры, не получали займы и не предоставляли документы для получения займов, поэтому в действиях сотрудников ООО "Рублев-Финанс" ДО г. Дубна отделение Кимры, ответственных за оформление вышеуказанных займов, а именно ... имеются нарушения внутренних локальных актов, регламентирующих порядок оформления и выдачи займов клиентам, (л.д. 55). 02.09.2011 г. истцом по изложенным обстоятельствам даны письменные объяснения.

На основании исследования представленных документов - Устава ООО "Рублев Финанс", Положения об обособленном подразделении ООО "Рублев-Финанс", суд пришел к выводу о том, что истец не является тем субъектом, который может быть уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку по данному основанию могут быть уволены только руководитель организации, руководитель филиала или представительства, заместители указанных руководителей, главный бухгалтер организации, филиала, представительства. Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в законе приведен исчерпывающий перечень таких лиц, то увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК иных работников, в том числе руководителей структурных подразделений организации, не являющихся филиалами или представительствами, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обособленное подразделение ООО "Рублев Финанс" - дополнительный офис в г. Дубна является филиалом несостоятелен, т.к. в представленном Положении данный дополнительный офис как филиал не поименован, в учредительных документах ООО "Рублев- Финанс" данный дополнительный офис в качестве филиала не указан.

При определении статуса дополнительного офиса суд правильно руководствовался положениями ст. 55 ГК РФ, которая сдержит перечень признаков, характеризующих представительства и филиалы. Исходя из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительный офис ООО "Рублев-Финанс" в г. Дубна в полной мере признакам филиала, перечисленным в  55 ГК РФ, не отвечает. Следовательно, истец, как руководитель данного дополнительного офиса, не является тем субъектом, который может быть уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дополнительный офис поставлен на налоговый учет по месту своего нахождения, платит налоги, не может повлиять на выводы суда в данной части. Применительно к налоговым правоотношениям, в силу ст. 19 НК РФ, обязанность платить налоги предусмотрена для любого обособленного подразделения по месту его нахождения, что не свидетельствует о статусе данного подразделения как филиала.

Правильным является и вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. В силу данной правовой нормы, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установил суд, по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения истца, не проводились ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка, а решения о выдаче кредитов, признанных решением суда ничтожными сделками, принимались в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г., тогда как увольнение истца произведено ответчиком 12.09.2011 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Губарева Е.Ю., были выявлены в ходе рассмотрения судебных дел по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, подвергнуть сомнению правильность выводов суда в указанной части не могут, поскольку ч. 4 ст. 193 ТК РФ связывает начало течения шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не с момента, когда работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка, а с даты совершения проступка.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рублев-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи