Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-20075 (ключевые темы: нежилые помещения - детский сад - переустройство - инвестиционный договор - целевое назначение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-20075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чернышевой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Эгоист" к Сергеевой С.В., Москину Т.Б., Дембовскому С.А., Косцовой Н.С., Розовой Е.И. об обязании восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением отказать.

Установила:

ТСЖ "Эгоист" обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании восстановить состояние нежилого помещения по адресу: (...), в соответствии с его целевым назначением, ссылаясь на то, что 11 декабря 2003 года между Правительством Москвы и ООО "Марриет" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00574, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: (...). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор ООО "Марриет" принял на себя обязательство за счет собственных средств произвести строительство объекта: жилого дома ориентировочной общей площадью 5 600 кв.м. со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным детским садом ориентировочной площадью 500 кв.м., с подземной гаражом-стоянкой на 30 машиномест на месте бывшего детского сада. Согласно контракту нежилая площадь в размере 484 кв.м. передается в собственность ООО "Марриет" в счет компенсации находящихся в его собственности помещений (детского сада) и подлежащих сносу при строительстве жилого дома. 30 января 2007 года подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома со встроенным детским внешкольным учреждением, подземной автостоянкой, нежилыми помещениями по адресу: (...), и 31 января 2007 года данный жилой дом со встроенным детским внешкольным учреждением, подземной автостоянкой, нежилыми помещениями введен в эксплуатацию. Арбитражный суд Москвы решением по делу А40-146920/09-113-1073 от 07 июля 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года обязал Правительство Москвы в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения от 28 сентября 2006 года N 1 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями, встроенным детским садом и подземной автостоянкой по адресу: (...). Согласно данному акту нежилые помещения площадью 484,3 кв.м. переданы в собственность инвестора ООО "Марриет". Согласно распоряжению Правительства Москвы от 23 июня 2008 года строительство указанного дома предусмотрено при условии использования помещений встроенного детского сада по прямому назначению. 18 июля 2011 года в ТСЖ "Эгоист" обратилась Розова Е.И., предъявившая свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение VIII тип детские сады и ясли, комнаты 1-36, общей площадью 473,5 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: (...). Право собственности зарегистрировано на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года, после чего в помещении детского сада стали производиться работы, свидетельствующие об изменении его целевого назначения: демонтировалось оборудование детского сада, произведена несанкционированная перепланировка и переустройство, в помещении детского сада выявлены факты самовольной перепланировки и переустройства: демонтаж несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтаж инженерного оборудования, устройство дверного проема в несущей наружной стене, устройство оконного проема в несущей наружной стене. Разрешение на перепланировку, переустройство отсутствует. Розовой Е.И. выдано предписание Мосжилинспекции о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией и приняты меры административного воздействия. В ноябре 2011 года правлению ТСЖ "Эгоист" стало известно, что помещение детского сада поделено Розовой Е.И. на части и продано: комнаты NN 1-5 помещения VIII общей площадью 126,4 кв.м. проданы Дембовскому С.А., Москину Т.Б. в общую долевую собственность; комнаты NN 1-10 помещения VIIIa общей площадью 171,4 кв.м. проданы Сергеевой С.В.; нежилое помещение площадью 197,8 кв.м. продано Косцовой Н.С. Следовательно, помещение детского сада, изначально принадлежавшее ООО "Марриет" в силу инвестиционного контракта, дважды перепродано другим собственникам, поделено на части и утратило свое целевое назначение. Новые собственники открыто заявляют о своих намерениях использовать приобретенные помещения под офисы, что нарушает права иных собственников жилых помещений в указанном доме, рассчитывавших при покупке квартир на встроенный детский сад. На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков восстановить целевое назначение нежилого помещения VIII тип детские сады и ясли, комнаты 1-36, расположенного по адресу: (...) и его состояние на момент приема дома в эксплуатацию: восстановить несущие перегородки, в том числе с дверными проемами, восстановить инженерное оборудование, заделать дверной проем и оконный проем в несущей наружной стене.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что в решении Преображенского районного суда г. Москвы сказано, что дом строился на месте детского сада, доли владения в котором у Розовой не было, но признано право собственности на спорное помещение решением суда. Представитель истца уточнила, что ТСЖ "Эгоист" не оспаривает право собственности ответчиков на спорное помещение, однако, целевое назначение помещения поменялось, что является незаконным.

Ответчик Розова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Розовой Е.И. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам возражений на иск, пояснив, что право собственности Розовой Е.И. на спорное помещение признано в установленном законом порядке, в связи с чем Розова Е.И. как законный собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении собственности любые действия, не противоречащий закону и иным правовым актам, в связи с чем Розова Е.И., как собственник, вправе была произвести перепланировку помещения, изменение его целевого назначения, что не нарушает права собственников жилых помещений в указанном доме. Кроме того, на момент подачи иска, ответчик Розова Е.И. не являлась собственником помещений, а собственниками являются иные лица - ответчики, право собственности которых в установленном порядке зарегистрировано и кем-либо не оспорено.

Ответчики Сергеева С.В., Дембовский С.А., Москин Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков Сергеевой С.В., Дембовского С.А., Москина Т.Б. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, поскольку право собственности ответчиком не оспорено, и они, как собственники, вправе использовать помещение, принадлежащее им на праве собственности, по своему усмотрению, не нарушая закон и иные правовые акты.

Ответчик Косцова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Марриет" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать по доводам возражений на иск, пояснив, что спорные нежилые помещения в 2010 году были переданы ООО "Марриет". Ранее в 2003 году в отношении спорных нежилых помещений был заключен договор инвестирования между Розовой Е.И. и ООО "Марриет", предметом которого являлось финансирование Розовой Е.И. строительства спорных нежилых помещений. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года за Розовой Е.И. признано право собственности на спорные помещения. Распоряжение Правительства Москвы от 23 июня 2008 года не является федеральным законом, который может регулировать гражданские отношения и из которого могут проистекать права истца. Распоряжение представляет собой внутренний документ Правительства Москвы, адресованный структурным подразделениям Правительства Москвы и не касающийся никаких третьих лиц. Кроме того, спорные помещения находятся в частной собственности физических лиц, в связи с чем у истца отсутствует право притязать на имущество, к которому истец не имеет правового отношения.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что какого-либо интереса владения, пользования, распоряжения на спорные нежилые помещения у Правительства Москвы не имеется, доли участия в данных помещениях у Правительства Москвы также не имеется, какого - либо юридического отношения на данный момент к спорным нежилым помещениям Правительство Москвы не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Эгоист" по доверенности Чернышева И.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чернышеву И.В., Массальскую В.Н., представителя ответчика Корчуганова Ю.А., представителя ответчика Косцовой Н.С., третьих лиц ООО "Марриет", Центржилстрой - Романову Ю.С. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома со встроенным детским внешкольным учреждением, подземной автостоянкой, нежилыми помещениями по адресу: (...), осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00574 от 11 декабря 2003 года, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Марриет", предметом которого является реализация инвестиционного проекта, в рамках которого инвестор ООО "Марриет" обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство указанного жилого дома со встроенным детским внешкольным учреждением, подземной автостоянкой, нежилыми помещениями.

30 января 2007 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 27 октября 2006 года объекту присвоен адрес: (...), Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31 января 2007 года данный объект введен в эксплуатацию.

13 октября 2010 года подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00574 от 11 декабря 2003 года, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года.

Согласно Договору об инвестировании строительства от 17 марта 2005 года, заключенного между ООО "Марриет", как застройщиком - инвестором, и Розовой Е.И., как инвестором, инвестор Розова Е.И. осуществляет финансирование строительства нежилого помещения детского внешкольного учреждения, общей площадью по проекту ориентировочно 448,0 кв.м., являющегося частью строящегося жилого дома по адресу: (...), в связи с чем ООО "Марриет" уступает инвестору Розовой Е.И. права на участие в инвестировании строительства, а также права на результат инвестиционной деятельности в виде указанного помещения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2010 года, за Розовой Е.И. признано право собственности на помещение VIII тип детские сады и ясли, комнаты 1-36 общей площадью 473,5 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: (...).

На основании указанного решения суда Розова Е.И. получила свидетельство о праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Следовательно, в порядке ст. 219 ГК РФ с 25 июня 2010 года Розова Е.И. стала собственником спорных нежилых помещений в установленном законом порядке, при этом сведений об оспаривании права собственности Розовой Е.И. третьими лицами в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя свои права, как собственника, Розова Е.И. на основании договоров купли-продажи от 12 июля 2011 года и 29 июня 2011 года продала принадлежащие ей нежилые помещения: комнаты NN 1-5 помещения VIII общей площадью 126,4 кв.м. проданы Дембовскому С.А., Москину Т.Б. в общую долевую собственность; комнаты NN 1-10 помещения VIIIa общей площадью 171,4 кв.м. проданы Сергеевой С.В.; нежилое помещение площадью 197,8 кв.м. продано Косцовой Н.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, ответчики Дембовский С.А., Москин Т.Б., Сергеева С.В., Косцова Н.С. являются собственниками спорных нежилых помещений на день подачи настоящего иска в суд, при этом право собственности указанных лиц на спорные нежилые помещения истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не привел каких-либо предусмотренных законом оснований, предусматривающих обязанность ответчиков использовать принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения в целях организации и функционирования детского сада.

Распоряжение Правительства Москвы от 23 июня 2008 года, предусматривающее использование помещений встроенного детского сада по прямому назначению, не может быть основанием удовлетворения иска, поскольку указанное распоряжение не является законом, не носит нормативный характер, следовательно, не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное распоряжение вынесено в целях завершения реализации инвестиционного проекта и оформления имущественных прав участников строительства согласно инвестиционному контракту от 11 декабря 2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00574 (реестровый номер от 12 сентября 2006 г. N 13-008772-5301-0013-00001-03), заключенному между Правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Марриет" (ООО "Марриет"), и не накладывает на участников либо иных лиц обязанности по открытию детского сада по данному адресу. Ссылка на наличие детского сада при доме носит уведомительных характер.

При этом суд правомерно учел, что ответчики в договорных отношениях с членами ТСЖ - собственниками жилых помещений, не состояли, каких-либо обязательств по созданию и функционированию детского дошкольного учреждения перед собственниками жилых помещений не имеют.

Согласно ответу инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО г. Москвы несущие конструкции не затронуты и находятся в проектном положении, в связи с чем права иных собственников жилых помещений в части угроз устойчивости дома, жизни и здоровью жителей дома не нарушены, и перепланировкой и переустройством не затронуты.

Суд правильно указал, что перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений для использования в целях отличных от организации и функционирования детского сада является правом собственников, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, не нарушающим каких-либо прав, предусмотренных законом, иных собственников жилых помещений.

Спорное помещение не относится к числу общего имущества собственников жилого дома.

Суд обоснованно указал, что согласно распоряжению Мосжилинспекции от 21 февраля 2012 года Розова Е.И. обратилась с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку спорного нежилого помещения и по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Факт отмены данного распоряжения по мнению суда, не является основанием удовлетворения иска, поскольку Распоряжение Мосжилинспекции от 21 февраля 2012 года было отменено по формальным основаниям, в связи с представлением документов для согласования переустройства неуполномоченным лицом, между тем сама суть решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения не оспаривалась.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права собственников жилых помещений, расположенных в указанном выше доме нарушены действиями ответчиков, так как при приобретении квартир по указанному выше инвестиционному контракту собственники рассчитывали на наличие в доме детского сада, судебная коллегия находит несостоятельными, так как наличие помещения, целевое назначение которого указано как детский сад, еще не означает наличие в доме детского сада, как организационно-правовой формы оказания социальных услуг населению.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор об инвестировании строительства от 17 марта 2005 года, заключенный между ООО "Марриет", как застройщиком - инвестором, и Розовой Е.И., как инвестором не возлагал на Розову Е.И. каких-либо обязательств по открытию, финансированию детского сада.

Само по себе приобретение нежилого помещения детского внешкольного учреждения не накладывает на собственника безусловную обязанность по использованию помещения именно по этому назначению.

Судебная коллегия считает, что действия собственников спорного помещения соответствовали требованиям ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, их действия на привели к нарушению прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома в интересах которых действует ТСЖ "Эгоист".

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактически сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Чернышевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи