Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20136 (ключевые темы: завещание - нотариус - почерковедческая экспертиза - запись акта гражданского состояния - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Солововой М.С. по доверенности Емильяновой Ю.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

признать недействительным завещание, составленное 10.05.2007 г. Тарасовой А.Ф. в пользу Смирновой Л.С., Макеева Н.С., Солововой М.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. за реестровым ... .

Признать за Смирновой Л.С. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Тарасовой А.Ф., умершей ... года, составленному ... года Тарасовой А.Ф. в пользу Смирновой Л.С., удостоверенному нотариусом 11 Московской государственной нотариальной конторы в реестре за N ... .

В удовлетворении встречного искового заявления Солововой М.С. к Смирновой Л.С. о признании права собственности по завещанию и закону отказать.

Установила:

Смирнова Л.С. обратилась в суд с иском к Солововой М.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указывая в обоснование требований, что является дочерью Тарасовой А.Ф., умершей ... г. Истец полагала, что подпись на завещании от ... года выполнена не Тарасовой А.Ф., а иным лицом, в связи с чем, просила признать завещание Тарасовой А.Ф. от ... года недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию от ... года после смерти Тарасовой А.Ф.

Судом к производству было принято встречное исковое заявление Солововой М.С. к Смирновой Л.С. о признании права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., в порядке наследования по завещанию от ... года и закону после смерти Тарасовой А.Ф.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска Солововой М.С.

Ответчик и ее представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Третьи лица: нотариус города Москвы Кузнецов В.Н., нотариус города Москвы Заграй И.Л., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Солововой М.С. по доверенности Емильянова Ю.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Емильянова Ю.Ю., указывает, что проведение почерковедческой экспертизы судом было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", однако к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия указанного ООО; экспертом не был учтен временной промежуток, составивший между датой составления исследуемого документа и представленного для сравнения период в 15 лет; завещание составленное Тарасовой А.Ф. ... г. соответствует действующему законодательству и выражает волю завещателя; воля на изменение завещания подтверждается завещательным распоряжением Тарасовой А.Ф., совершенном в Киевском отделении Сбербанка ... г. и от ... г.

Соловова М.С. и ее представитель по доверенности Емильянова Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении жалобы настаивали.

Истица и третьи лица нотариус города Москвы Кузнецов В.Н., а также нотариус города Москвы Заграй И.Л., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Соловову М.С., ее представителя по доверенности Емильянову Ю.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. принадлежала Тарасовой А.Ф. на праве собственности на основании договора передачи N ... от ... года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ... г. за N ... .

Тарасова А.Ф. является матерью Смирновой Л.С., Макеева Н.С., Солововой М.С.

... года Макеев Н.С. умер, о чем в Клинском отделе ЗАГС главного управления ЗАГС Московской области ... года составлена актовая запись за N ... .

... года Тарасова А.Ф. умерла, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти за N ... .

Из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершей

Тарасовой А.Ф. усматривается, что ... г. к нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась Смирнова Л.С. и Соловова М.С.

Солововой М.С. представлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. ... года за реестровым N ..., согласно которому наследодатель Тарасова А.Ф. завещала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ..., Смирновой Л.С. в ... доли, Солововой М.С. в ... доли, Макееву Н.С. в ... доли. Указанное завещание не имеет отметки нотариуса о том, что завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Смирновой Л.С. представлен дубликат завещания Тарасовой А.Ф., удостоверенный ... года нотариусом 11 Московской государственной нотариальной конторы Москвы Грековой О.Н. за реестровым N ..., выданный ... года нотариусом города Москвы Заграем И.Л. за реестровым N ..., согласно которому квартира, адресу: ..., завещалась дочери Смирновой Л.С., с отметкой нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. от ... года о том, что данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Для проверки доводов истца Смирновой Л.С. определением суда от ... г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописная запись "Тарасова Александра Федоровна" и подпись от имени Тарасовой АФ, умершей ... года, в завещании от ... года, удостоверенном нотариусом Когатько И.Г., выполнены не смой Тарасовой А.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Тарасовой А.Ф.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 154, 156, 168, 218, 1111, 1118-1119, 1124-1125, 1131 ГК РФ, и пришел к обоснованным выводам, что исковые требования Смирновой Л.С. подлежат удовлетворению, так как подпись в завещании от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. за реестровым N ..., выполнена не Тарасовой А.Ф., а другим лицом, а потому указанное завещание недействительно, в связи с чем правомерно признал за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от ... года, отказав в удовлетворении встречного иска о разделе наследственного имущества на основании завещания от ... года.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности: заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", рецензии на указанное заключение составленной ООО "Московский центр экспертизы и оценки", а также показаний свидетелей Редько А.Н., Редько И.И., Соловова Д.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение почерковедческой экспертизы судом было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", однако к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия указанного ООО и эксперта, судебная коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку приложенные к заключению материалы, в частности свидетельство о внесении ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в ЕГРЮЛ (л.д. 144), а также копия диплома эксперта Никулина Я.Л. об окончании в 1993 г. факультета подготовки экспертов-криминалистов ВСШ МВД РФ и выписки из зачетной ведомости (л.д. 145-147), в полной мере свидетельствуют о надлежащей квалификации эксперта и правомерности осуществления деятельности ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" на территории РФ.

Также несостоятельными находит коллегия и доводы жалобы о том, что экспертом не был учтен временной промежуток, составивший между датой составления исследуемого документа и представленного для сравнения период в ... лет, поскольку представленные выше документы не позволяют усомниться в квалификации эксперта со стажем экспертной работы в области судебного-почерковедения и технико-криминалистического исследования документов ... лет (л.д. 125), полагавшего возможным принять к исследованию в качестве сравнительных образцов представленные на исследование документов, с учетом примененной методологии проведения экспертиз.

Доводы жалобы о том, что завещание составленное Тарасовой А.Ф. 10.05.2007 г. соответствует действующему законодательству и выражает волю завещателя, а также, что воля на изменение завещания подтверждается завещательным распоряжением Тарасовой А.Ф., совершенном в Киевском отделении Сбербанка ... г. и от ... г., направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и не может служить основанием к отмене принятого решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солововой М.С. по доверенности Емильяновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи