Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20201 (ключевые темы: увольнение - штат работников - сокращение численности - вакантная должность - производительность труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Соболевского С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Соболевскому С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московская государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Установила:

Соболевский С.В. обратился в суд к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московская государственная экспертиза" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14 декабря 2006 года он работал в Московской государственной экспертизе, 1 апреля 2008 года был переведен в ГАУ "Мосгорэкспертиза", приказом от 27 декабря 211 года ответчиком было принято решение о ликвидации отдела градостроительства, 28 декабря 2011 года им было получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников с 28 февраля 2012 года, приказом N ... от 10 января 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, оснований для прекращения (ликвидации) деятельности отдела градостроительства у ответчика не было, заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Майорова Г.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом часть 3 статьи 180 ТК РФ предоставляет работодателю возможность расторгнуть трудовые отношения с работником в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении. В этом случае прекращение трудового договора возможно при соблюдении следующих условий: работник должен быть предупрежден не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении; обращение работодателя с предложением прекратить трудовые отношения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников должно быть направлено к работнику именно после предупреждения об увольнении, а не до предупреждения; от работника должно быть получено письменное согласие расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения. В день увольнения работнику одновременно с выплатой выходного пособия выплачивается дополнительная компенсация.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что 27 марта 2008 года между истцом и ГАУ "Мосгорэкспертиза" был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым истец был назначен на должность начальника отдела градостроительства.

Приказом N ... от 19 января 2011 года истец был переведен на должность заведующего сектором территориального планирования охраны окружающей среды и территориального планирования в отдел экологии и территориального планирования.

Приказом N ... от 6 мая 2011 года истец был переведен на должность государственного эксперта-архитектора отдела градостроительства.

Приказом N ... от 27 декабря 2011 года была утверждена новая организационно-штатная структура и новое штатное расписание ГАУ "Мосгорэкспертиза" со сроком введения в действие с 29 февраля 2012 года, а деятельность отдела градостроительства прекращена с сокращением должностей сотрудников данного отдела, включая занимаемую истцом должность.

Постановлением Правительства Москвы N 456-ПП от 28 сентября 2011 года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года N 270-ПП" ГАУ "Могорэкспертиза" была исключена из перечня органов исполнительной власти, осуществляющих согласование проектов планировки территорий.

30 декабря 2011 года истцу под роспись было вручено уведомление N ... от 27 декабря 2011 года о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28 февраля 2012 года. В уведомлении также было указано на отсутствие у работодателя вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства.

На данном уведомлении истцом была учинена запись о согласии на досрочное увольнение в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ с выплатой компенсации (л.д. 11).

Кроме того, 30 декабря 2011 года истцом было подано заявление о досрочном расторжении с ним трудового договора на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ и уведомления N ... от 27 декабря 2011 года (л.д. 58).

Приказом N ... от 10 января 2012 года Соболевский С.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ о введении в действие нового штатного расписания "Мосгорэкспертизы" от 27 декабря 2011 года N ..., уведомление N ... от 27 декабря 2011 года и заявление Соболевского С.В. от 30 декабря 2011 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 10 января 2012 года и в тот же день получил трудовую книжку.

Также суд установил, что в день увольнения с истцом был произведен расчет и ему были выплачены все причитающиеся денежные средства, что подтверждается справкой о выплатах при увольнении и не оспаривалось истцом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Соболевскому С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, до истечения указанного в уведомлении срока истцом было подано заявление о досрочном увольнении в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ, которое работодателем было удовлетворено путем издания приказа от 10 января 2012 года об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10 января 2012 года. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, так как сокращению подлежал весь Отдел градостроительства.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением и принуждением со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, а приведенные истцом в обоснование указанных доводов мотивы не свидетельствуют и не подтверждают данное обстоятельство. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии заявления о досрочном расторжении трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, истец, тем не менее, подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 28 февраля 2012 года по истечении срока предупреждения в связи с сокращением занимаемой им должности и отсутствием вакансий, которые могли быть ему предложены в порядке трудоустройства.

Доводы истца о том, что функции, выполняемые Отделом градостроительства, были переданы и в настоящее время выполняются Отделом генеральных планов, были исследованы судом первой инстанции и суд правомерно признал их необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что в заявлении он просил расторгнуть с ним трудовой договор 30 декабря 2011 года, однако, не смотря на это, ответчик уволил его 10 января 2012 года при отсутствии его согласия, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку инициатива увольнения работника по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принадлежит работодателю и именно он определяет дату прекращения трудового договора. При этом предусмотренные статьей 180 ТК РФ гарантии работника в данном случае ответчиком были соблюдены, и установленная законом компенсация была истцу выплачена, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось самим истцом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: