Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20279 (ключевые темы: подсудность - договор займа - подача искового заявления - взыскание неустойки - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе Слободчикова С.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга отказать, установила:

Слободчиков С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков с иском к Шмакову А.В., Лукьяновой К.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ... года, заключенного между заимодавцем Маркиным Э.В. и ответчиками как заемщиками, а также о взыскании неустойки.

В соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года гражданское дело направлено в Лефортовский районный суд г. Москвы по подсудности поскольку на момент подачи искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы ответчики были зарегистрированы по адресу: ..., т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Лефортовском районном суде г. Москвы представитель истца заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, мотивируя его тем, что согласно п. 5.2 договора займа от ... года, при невозможности урегулировать возникающие между сторонами разногласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в судах Свердловской области.

Представитель ответчиков - адвокат Марков К.В. возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что в договоре не указано, в каком конкретно суде будет рассматриваться дело.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Слободчиков С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Суд установил, что истец Слободчиков С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков с иском к Шмакову А.В., Лукьяновой К.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ... года, заключенному между заимодавцем Маркиным Э.В. и ответчиками как заемщиками, а также о взыскании неустойки. 23.11.2011 года на основании договора уступки требований Маркин Э.В. в полном объеме уступил свои права по договору займа истцу Слободчикову С.А.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, поскольку на момент подачи искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы ответчики были зарегистрированы по адресу: ..., относящемуся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что в п. 5.2 договора займа стороны не согласовали конкретный суд, который в случае возникновения спора должен рассматривать дело; в договоре уступки договорная подсудность не предусмотрена, а потому дело не может быть передано на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Условие п. 5.2 Договора о подсудности вытекающих из него споров "судам Свердловской области" нельзя признать договором о подсудности, поскольку такое условие не формирует определенности относительно того, какой именно суд должен будет рассматривать дело.

Доводы частной жалобы Слободчикова С.А. о том, что дело следует передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, к территории которого относится адрес истца, выводов суда не опровергают, поскольку ни местом жительства первоначального займодавца Маркина Э.В., ни местом жительства его правопреемника - истца Слободчикова С.А. стороны подсудность не определяли, фактически не согласовали суд, которому подсудно дело, что подтверждается также позицией ответчиков, выраженной в судебном заседании.

С учетом изложенного, подсудность возникшего спора определяется общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Слободчикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи