Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20382/2012 (ключевые темы: адвокатский кабинет - нежилые помещения - адвокатское образование - защита конкуренции - юридическая помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20382/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать Елисееву С.Г. к Департаменту имущества города Москвы об обязании предоставить нежилое помещение площадью 20 кв.м, состоящее из двух комнат, для организации адвокатского кабинета в Центральном административном округе г. Москвы либо в Южном административном округе г. Москвы в непосредственной близости от метро, установила:

Елисеев С.Г. обратился в суд к Департаменту имущества г. Москвы с заявлением об обязании предоставить нежилое помещение площадью 20 кв.м, состоящее из двух комнат, для организации адвокатского кабинета в Центральном административном округе г. Москвы либо в Южном административном округе г. Москвы в непосредственной близости от метро.

В обоснование требований истец указал, что им как адвокатом было принято решение о создании адвокатского кабинета, в связи с чем он обратился в Департамент имущества г. Москвы с просьбой предоставить ему нежилое помещение площадью 20 кв.м, состоящее из двух комнат, для организации адвокатского кабинета в Центральном административном округе г. Москвы либо в Южном административном округе г. Москвы в непосредственной близости от метро для оказания квалифицированной юридической помощи.

В ответе от 22 июня 2011 года на обращение истца заместитель руководителя Департамента имущества г. Москвы разъяснил, что помещение может быть предоставлено только по результатам торгов.

Елисеев С.Г. обратился за разъяснениями в ФАС России, который в своем ответе указал, что передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества физическим лицам, если они не осуществляют деятельность, приносящую доход, и не будут осуществлять её после получения данного имущества, возможна без проведения торгов, предусмотренных ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием к Департаменту имущества г. Москвы о предоставлении ему нежилого помещения.

Представитель истца по доверенности Валеев И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рытова А.Н. явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Елисеев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Елисеев С.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика по доверенности Скокова С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елисеев С.Г. является адвокатом, им образован адвокатский кабинет.

27 мая 2011 года истец обратился в Департамент имущества г. Москвы с просьбой предоставить нежилое помещение площадью 20 кв.м в Центральном административном округе или Южном административном округе г. Москвы для размещения адвокатского кабинета.

Письмом Департамента имущества г. Москвы от 22 июля 2011 года N ... истцу разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством он вправе претендовать на предоставление ему помещения путем участия в одном из аукционов на право заключения договора аренды нежилого помещения. При этом Департамент имущества г. Москвы сослался на то, что предоставление государственного или муниципального имущества без проведения торгов для оказания юридической помощи не предусмотрено перечнем исключений, содержащихся в ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В названном письме также указано, что адвокатская деятельность не упомянута в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2007 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующей предоставление государственных или муниципальных преференций.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на приведенные выше нормы законодательства, и пришел к выводу о том, что предоставление государственного или муниципального имущества для оказания юридической помощи возможно только по результатам проведения торгов либо аукциона.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1). Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Пунктом 6 части 1 статьи 31.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами деятельности по оказанию юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. N 18-П адвокаты осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, на них возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Публично-правовые задачи обязывают адвокатов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства. Кроме того, деятельность адвокатов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.

В силу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно положениям п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 29 Федерального закона N 63-ФЗ адвокатский кабинет не является юридическим лицом, иные адвокатские образования и адвокатские палаты являются некоммерческими организациями, основанными на членстве и действующими на основании устава.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам. При этом указанные положения не распространены на иные адвокатские образования.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действие указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Из приведенных положений законодательства следует вывод, что требования ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о предоставлении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров не распространяется на некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход.

Следовательно, передача муниципального или государственного имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Таким образом, поскольку Елисеев С.Г. является адвокатом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, постольку отказ в предоставлении ему государственного или муниципального имущества для размещения адвокатского кабинета со ссылкой на необходимость участия Елисеева С.Г. в проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров о предоставлении такого имущества является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, исковые требования Елисеева С.Г. о возложении на ответчика обязанности предоставить ему нежилое помещение на основании какого-либо договора могут быть удовлетворены лишь в случае, если такая обязанность возложена на ответчика в силу положений ГК РФ, иного закона либо добровольно принятого на себя обязательства.

Однако перечисленных оснований для безусловного понуждения ответчика заключить с истцом договор о предоставлении ему нежилого помещения судебной коллегией не установлено.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

При этом в названной статье не указано, какие именно органы государственной власти обязаны исполнять закон в данной части и на каких условиях выделять служебные помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приведенной норме закона не раскрыты критерии для определения необходимости выделения адвокатским образованиям служебных помещений. В то же время, по мнению судебной коллегии, в данном случае для определения необходимости выделения адвокатским образованиям служебных помещений следует учитывать не только лишь нуждаемость конкретного адвокатского образования в служебном помещении, но в первую очередь публично-правовые интересы общества в обеспечении квалифицированной юридической помощью, наличие на конкретной территории других адвокатских образований либо их отсутствие, достаточность их количества для удовлетворения потребности общества в юридической помощи.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 16 октября 2003 года N 131-ФЗ разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, что привело к перераспределению имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями.

Федеральный закон N 131-ФЗ не содержит обязанности органов местного самоуправления по обеспечению адвокатских образований помещениями.

Из приведенных выше положений п. 6 ч. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что на органы государственной власти и органы местного самоуправления не возложена безусловная обязанность оказания поддержки в виде обеспечения служебными помещениями социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности по оказанию юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Деятельность Департамента имущества г. Москвы регламентируется Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП. Данный правовой акт также безусловную обязанность Департамента имущества г. Москвы в предоставлении истцу нежилого помещения для осуществления квалифицированной юридической помощи не предусматривает.

Истцом также не представлено доказательств того, что на ответчика каким-либо нормативным правовым актом либо добровольно принятым на себя обязательством возложена обязанность обеспечить его нежилым помещением для размещения адвокатского кабинета.

При этом ссылки истца на письмо Департамента имущества г. Москвы от 21 февраля 2012 года N ... судебная коллегия отклоняет, поскольку из данного письма не усматривается, на каких основаниях выделены нежилые помещения в ЦАО г. Москвы иным адвокатским образованиям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева С.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Елисеева С.Г. к Департаменту имущества города Москвы об обязании предоставить нежилое помещение площадью 20 кв.м, состоящее из двух комнат, для организации адвокатского кабинета в Центральном административном округе г. Москвы либо в Южном административном округе г. Москвы в непосредственной близости от метро.

Председательствующий:

Судьи: