Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20521/2012 (ключевые темы: шаровой кран - рыночная стоимость - упущенная выгода - возмещение ущерба - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Николаева А.А. - Дубровиной Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу Никитина В.П. 398.000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 12.000 руб., 50.000 руб. в возмещение расходов на представителя, 5.700 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 465.700 руб.

В остальной части иска отказать".

Установила:

Никитин В.П. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 398.000 рублей, взыскании судебных расходов - 12.000 рублей за проведение оценки ущерба, 19.147 рублей и 50.000 рублей за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: ... . 19.02.2008 по вине Николаева А.А., являющегося собственником квартиры N ..., расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры. Причиной залива явилось нарушение правил пользования санитарно-техническим оборудованием в указанной квартире.

В результате залива пострадали жилые комнаты, коридор и кухня квартиры Никитина В.П. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) жилого помещения составляет 398.000 рублей.

Представитель Никитина В.П. - Остроумова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Николаева А.А. - Дубровина Е.Н. исковые требования не признала.

Никитин В.П., Николаев А.А., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокол"в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева А.А. - Дубровина Е.Н. просит решение суда отменить по доводам жалобы, отказать в иске Никитину В.П., отнести на его счет расходы по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя Николаева А.А. - Дубровину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что Никитин В.П. является собственником квартиры по адресу: ... .

Квартира ... по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Николаеву А.А.

Судом достоверно было установлено, что 19.02.2008 произошел залив квартиры N ... из вышерасположенной квартиры N ... .

19.02.2008 жителями квартир NN ... был составлен акт, из которого усматривается, что 19.02.2008 произошла протечка горячей воды из квартиры N ..., через потолок квартиры N ..., расположенной этажом ниже,из-за срыва крана на батарее ЦО. В результате залива был нанесен ущерб отделке и имуществу в квартирах ..., а также лестничного марша с 7 по 1 этажи.

Согласно отчету РОО "..." (ИП С.А.В.) N 369-150 от 16.08.2008 по оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 398.000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств отсутствия вины Николаевым А.А. не представлено. Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С доводами жалобы о том, что суд не установил виновника причинения вреда, что не установлен размер ущерба, так как акт осмотра не был подписан ответчиком, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом бесспорно установлен факт залива, причина залива, вина собственника квартиры N ... в заливе квартиры Никитина В.П. и размер ущерба. Иного размера причиненного ущерба суду представлено не было

Согласно правил статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при подписании акта осмотра, не свидетельствует о незаконности решения. Акт составлен был в день залива квартиры.

Указание в жалобе о том, что суд не истребовал объяснений от эксплуатирующей организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ответ ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокол", где указано, что изначально проектом системы ЦО шаровые краны предусмотрены не были.

Ссылка в жалобе, что эксперт не установил точную причину разрушения шарового крана, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку эксперт установил причину залива - это разрушение шарового крана, установленного на отопительном приборе в квартире N ... по адресу: ... . Собственник Николаев А.А. обязан следить за состоянием своего имущества и при необходимости его ремонтировать или менять.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20декабря 2011 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя Николаева А.А. - Дубровиной Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: