Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20617 (ключевые темы: участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей - заключение договора купли-продажи - пропуск срока исковой давности - арест)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Собольковой Т.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Собольковой Т.Ю. в удовлетворении требований к Соболькову Д.Н., Тараканову В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 30.04.2008 г.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дорогомиловского районного суда от 17 ноября 2011 г.

Снять арест с ... доли квартиры по адресу: ..., квартира ..., принадлежащей Тараканову В.А., установила:

Соболькова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Соболькову Д.Н., Тараканову В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что истец является собственником ... доли квартиры ... по адресу: ... . Другая ... доля спорной квартиры ранее принадлежала Соболькову Д.Н. 30.04.2008 г. Собольков Д.Н. заключил договор купли-продажи ... доли указанной квартиры с Таракановым В.А., чем нарушил преимущественное право истца на покупку доли.

Истец Соболькова Т.Ю. и ее представитель Осипенко О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Тараканов В.А. и его представитель Симанков О.М. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Собольков Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Соболькова Т.Ю., указывая, что при заключении ответчиками договора купли-продажи нарушены ее права.

В заседание судебной коллегии истец Соболькова Т.Ю. и ее представитель Осипенко О.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчики Собольков Д.Н. и Тараканов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Соболькову Т.Ю. и ее представителя Осипенко О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что Соболькова Т.Ю. является собственником ... доли квартиры по адресу: ... .

Собственником другой ... доли в указанной квартире ранее являлся ответчик Собольков Д.Н., в настоящее время является Тараканов В.А. на основании договора купли-продажи ... доли квартиры от 30.04.2008 г.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 г. Соболькова Т.Ю. дала нотариально удостоверенное согласие, в соответствии с которым ей известно, что Собольков Д.Н. намерен продать принадлежащую ему долю в спорной квартире за цену не ниже ... долларов США, от права преимущественной покупки Соболькова Т.Ю. отказалась.

18 апреля 2008 г. в адрес истца было направлено извещение о предложении купить спорную долю за ... руб.

Из искового заявления истца следует, что указанное заявление истец получила значительно позже даты заключения договора купли-продажи от 30.04.2008 г.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2008 г. цена . доли спорной квартиры определена сторонами в ... руб., что эквивалентно ... долларов США.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля Ситосанова Н.Ю. пояснила, что снимает у Собольковой Т.Ю. и Тараканова В.А. квартиру с мая 2010 г. При заключении договора найма присутствовали свидетель, Собольков Т.Ю. и Тараканов В.А., они предъявили свидетелю паспорта и свидетельства о собственности, также в августе 2011 г. все вместе ходили в ОВД для оформления временной регистрации свидетеля, где каждый из сособственников представлял свои документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку ст. 250 ГК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого долевой собственник, который считает нарушенным свое преимущественное право покупки, вправе обратиться с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя. Истец обратилась в суд с иском 24.10.2011 г., т.е. спустя более трех лет с даты заключения договора.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только 11.10.2011 г., суд счел несостоятельными, поскольку истец в исковом заявлении указала, что извещение от 18.04.2008 г. получила гораздо позже заключения договора купли-продажи от 30.04.2008 г.

Таким образом, уже в 2008 году истцу было известно о нарушении ее прав, то обстоятельство, что истец предполагала наличие между сторонами договора дарения, а не купли-продажи, также суд признал несостоятельным, учитывая, что 06 августа 2008 г. Соболькова Т.Ю. и Тараканов В.А. заключили договор коммерческого найма спорного жилого помещения с Емельяновой К.Н. N 4179.

Довод о том, что о нарушении своего права истец узнала только 11.10.2011 г., проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения. С оценкой, данной судом собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Собольковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: