Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20746 (ключевые темы: договор займа - паевые инвестиционные фонды - неустойка - ипотека - возврат суммы займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Гогохия С.А. по доверенности Решетникова А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Гогохия С.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" задолженность по договору займа в общем размере ... руб. ... коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 9 февраля 2011 года N ..., заключенном между Гогохия С.А. и Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" - на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гогохия С.А., расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый (или условный) номер ..., путем ее продажи с публичных торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гогохия С.А. к Закрытому акционерному обществу "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, установила:

закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратилось в суд к Гогохия С.А. с требованиями о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Гогохия С.А., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый (или условный) номер ..., являющуюся предметом залога по Договору залога, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Гогохия С.А. исковые требования не признала, подан встречный иск о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гогохия С.А. по доверенности Решетников А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Гогохия С.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гогохия С.А. - Решетникова А.И., представителя Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" - Филиппову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2011 г. между Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Гогохия С.А. был заключен Договор займа N ...

В соответствии с п. 1.1 Договора займа истец передает в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере ... руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в предусмотренный договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 3.1 договора, займ был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N ... от 18 марта 2011 г.

9 февраля 2011 г. между сторонами был заключен договор залога N ...

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ...

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6 договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора займа составляет ... руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" указывал, что ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем ответчику в соответствии с п. 4.3, п. 5.2.1 договора займа 29 ноября 2011 г. было направлено требование в течение 15 календарных дней погасить возникшую задолженность, которое выполнено не было. По состоянию на 31 мая 2012 г. общая сумма долга ответчика составляет ... руб. ... коп., из них: ... руб. - сумма займа; ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом; ... руб. ... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору; ... руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа. Во исполнение вышеуказанного требования представитель истца просил суд обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее Гогохия С.А., расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., являющееся предметом залога по Договору, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере ... руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Настаивая на удовлетворении встречных требований, Гогохия С.А. указывала, что договоры Займа N ... и Залога N ... были заключены ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку в конце июня 2010 г. ее несовершеннолетний сын ..., ... г.р., постоянно проживающий в ... с бабушкой, тяжело заболел. Деньги понадобились срочно на лечение ее сына в ... ... Гогохия С.А. полагала заключенный договор кабальным, поскольку она вынуждена была пойти на его заключение. Также полагала, что включение в условия договора п. 3.4 о первоочередной уплате неустойки за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов, противоречит закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 179, 421, 432, 309, 809-811, 819, 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу об удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" - взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отклонении встречных исковых требований Гогохия С.А.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует читать как "от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Настаивая на отмене решения, представитель Гогохия С.А. указывал в доводах апелляционной жалобы на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.4 Договора займа в случае, если сумма произведенного Заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств Заемщика полностью, требования Заимодавца удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежных документах: в первую очередь - неустойка за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов, издержки Заимодавца по получению суммы займа, процентов или неустойки; во вторую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование суммой займа; в третью очередь - задолженность по процентам за пользование суммой займа, начисленным на дату фактического платежа; в четвертую очередь - срочная задолженность по выданному займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку иное соглашение предусмотрено Договором займа, что не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота, соглашение по вопросу порядка расчетов между сторонами было достигнуто, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Гогохия С.А. о ничтожности порядка списания неустойки, процентов, основной суммы долга, установленного договором займа, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представителем Гогохия С.А. не представлен расчет неустойки, которая, в соответствии с его правовой позицией, должна быть взыскана с Гогохия С.А.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно возможности начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа только после 8 июля 2013 г., в соответствии с п. 2.1 Договора займа, в котором указано, что Заемщик взял на себя обязательство о возврате суммы займа до 8 июля 2013 г., поскольку в соответствии с п. 4.3 указанного Договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с тем, что ответчик с момента возникновения обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил его в полном объеме, истцом направлялось требование о досрочном возврате всей суммы займа, уплате процентов и неустойки в течение 15 календарных дней с даты получения указанного требования. Однако такое требование Гогохия С.А. исполнено не было.

Доводы представителя Гогохия С.А. о том, что Договором займа не предусмотрено досрочное истребование суммы займа и начисление неустойки за неисполнение указанного обязательства судебная коллегия полагает не соответствующими действительности, поскольку данные условия закреплены в п.п. 6.1 и 6.2 указанного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает расчет задолженности ответчика, произведенный судом первой инстанции, правильным и полным.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Гогохия С.А. в суде первой инстанции не отрицала, что добровольно, по собственной инициативе обратилась в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" для получения займа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" были допущены понуждение, насилие, обман, угрозы в отношении Гогохия С.А., а также доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Гогохия С.А. условиях, представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании доводов Гогохия С.А. о кабальности договора займа несостоятельными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Гогохия С.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении заемщика Гогохия С.А. указала, что целью займа является улучшение предмета залога. Дополнительных сведений заемщиком заимодавцу представлено не было, свой доход заемщик не подтверждал.

В п. 2.2 Договора займа указано, что предоставляемая заемщику сумма займа является целевой и выдается заемщику на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 8.1.1 настоящего Договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в случае поступления Гогохия С.А. предложений от кредитных организаций о предоставлении ей кредита на наиболее приемлемых для нее условиях, она бы такими предложениями воспользовалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: