Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20783 (ключевые темы: увольнение - хищение - место работы - дисциплинарное взыскание - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Бобошина В.А. с должности заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании приказа N ... от 23.03.2012 г. незаконным.

Восстановить Бобошина В.А. на работе в Архангельском отделении Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бобошина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.", установила:

истец Бобошин В.А. обратился в суд с иском в ОАО "РЖД" о признании увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ОАО "РЖД" в должности заместителя начальника Архангельского отделения - Главного ревизора по безопасности движения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в различных должностях, с 01.08.2007 г. был назначен на должность заместителя начальника Архангельского отделения - Главного ревизора по безопасности движения.

Приказом от 23.03.2012 г. N ...Бобошин В.А. уволен по пп "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение считает незаконным, поскольку его вина в совершении по месту работы хищения чужого имущества не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец Бобошин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "РЖД" Никитина Е.А., Федорик М.М., Конева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ОАО "РЖД" по доверенностям Федорик М.М., Коневу Л.П., истца Бобошина В.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом было установлено, что 07.04.2005 г. между ОАО "РЖД" и Бобошиным В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Бобошин В.А. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность начальника станции Сольвычегорск Сольвычегорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 08.04.2005 г.

30.07.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Бобошин В.А. переведен на должность заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01.08.2007 г.

Приказом начальника дороги от 30.07.2007 г. N НОК/1037 Бобошин В.А. назначен заместителем начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01.08.2007 г.

Приказом N ... от 23.03.2012 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по пп "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества".

Основанием для издания приказа N ... от 23.03.2012 г. послужило постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.06.2011 г., вступившее в законную силу 16.03.2012 г, которым уголовное преследование в отношении Бобошина В.А. по одиннадцати преступлениям, предусмотренными ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Бобошина В.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не установлена, указанные акты отсутствуют, и потому суд обоснованно признал увольнение истца по подп."г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Поскольку основанием для увольнения Бобошина В.А. послужило постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.06.2011 г., суд правильно исходил из того, что данное постановление не может служить основанием для увольнения истца по подп."г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере ...

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом суда взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда в ... руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана госпошлина с ответчика в размере 7 404,74 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения Бобошина В.А. к дисциплинарной ответственности, с учетом совершения им 11 преступлений, предусмотренными ч. 1 ст. 159 УК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, увольнение на основании подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в любых случаях совершения работником противоправных действий в отношении чужого имущества, указанных в рассматриваемой норме, - при его хищении, растрате, умышленном уничтожении или повреждении. Однако факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель. Данный юридический факт может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий

Поэтому по указанному основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания.

Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: