Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20784 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки - средний заработок - уход за ребенком - вынужденный прогул - пособия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, И.В. Котовой,

при секретаре А.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО "Рябинников & Партнеры" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по делу по иску К.В. Оськиной к ООО "Рябинников & Партнеры" об обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за детьми, которым иск удовлетворён частично, установила:

К.В. Оськина обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Рябинников & Партнеры", ссылаясь на нарушение ответчиком её права на оформление дубликата трудовой книжки, несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении её на работе, отказ выплатить пособие по уходу за детьми.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года постановлено: исковые требования Оськиной К.В. к ООО "Рябинников &Партнёры" об обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за детьми удовлетворить частично; обязать ООО "Рябинников & Партнеры" оформить дубликат трудовой книжки Оськиной К.В. без указания записи, признанной судом недействительной; взыскать с ООО "Рябинников & Партнёры" в пользу Оськиной К.В. пособие по уходу за детьми за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года в размере ...- руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...- руб. за период с 13.07.2011 года по 29.09.2011 года, расходы по оплате услуг представителя в размере ...- руб., а всего сумму в размере ...- (...-) руб. ...-коп.; взыскать с ООО "Рябинников & Партнеры" государственную пошлину в доход государства в размере ...- (...-) руб. ...- коп.; в удовлетворении остальных требованиях - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Рябинников & Партнеры" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО"Рябинников & Партнеры"- А.В. Комиссаров, по доверенности от 29 декабря 2011 года, А.В. Смирнова, по доверенности от 11 марта 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители К.В. Оськиной - О.В. Гаврилова, по доверенности от 17 августа 2012 года, А.А. Буковский, по доверенности от 12 сентября 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В. Оськиной, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Рябинников & Партнеры", представителей К.В. Оськиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года К.В. Оськина восстановлена на работе в должности ...- ООО "Рябинников & Партнеры" с 20 декабря 2012 года.

Решение подлежало немедленному исполнению, однако, приказ об отмене незаконного приказа об увольнении истицы был издан ответчиком только 30 сентября 2011 года.

Несмотря на это, ООО "Рябинников & Партнеры"отказало истице в реализации её права на оформление дубликата трудовой книжки, в котором бы отсутствовала запись о её незаконном увольнении.

Приказ о предоставлении К.В. Оськиной отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет ООО "Рябинников & Партнеры"издан только 1 февраля 2012 года, в то время, как соответствующие заявления истицей неоднократно направлялись ответчику с 13 октября 2011 года.

На момент разрешения спора пособие по уходу за детьми за спорный период времени истице ответчиком не выплачено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истица применительно к ст. 396 Трудового кодекса РФ имеет право получить средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с неисполнением ответчиком решения суда о её восстановлении на работе.

Кроме того, суд полагал, что истица имеет право на получение дубликата трудовой книжки и пособия по уходу за детьми.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Названная норма права предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершённым с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что приказ об отмене приказа об увольнении истицы с 20 декабря 2010 года был издан не тогда, когда К.В. Оськина была восстановлена на работе в соответствии с решением суда от 12 июля 2011 года, а только 30 сентября 2011 года.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность выплатить истице средний заработок за время вынужденного прогула за тот период, в течение которого ответчик не исполнял решение суда: с 13 июля 2011 года по 29 сентября 2011 года.

Отсутствуют в жалобе и указания на нормы трудового права, в силу которых ООО "Рябинников & Партнеры" могло быть освобождено от ответственности за несвоевременное издание приказа о восстановлении истицы на работе.

Является правильным и вывод суда о том, что истица имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной судом недействительной.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках") установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33).

Не соглашаясь с решением суда в этой части, заявитель жалобы, со ссылкой на п. 8 названного Положения, утверждает, что дубликат трудовой книжки может быть оформлен только в присутствии самой истицы, между тем, последняя, в свою очередь, на работу не является.

Такой довод основан на неправильном прочтении закона.

В соответствии с названной нормой права оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приёма на работу.

Таким образом, положения, на которые ссылается заявитель, не регулируют порядок выдачи дубликата трудовой книжки, а потому в данном случае суд обоснованно руководствовался специальной нормой трудового права, которая не требует личного присутствия работника.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном расчёте пособия по уходу за детьми.

При разрешении спора в указанной части суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

В силу ст. 14 названного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч. 1).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (ч. 2).

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком определяется путём деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (ч. 3).

В соответствии с названными нормами права судом обоснованно принят во внимание заработок истицы для расчёта пособия с учётом фактически отработанного времени: с 16 июля 2010 года по октябрь 2010 года и исключены периоды времени с 19 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, когда истица не выходила на работу в связи с нетрудоспособностью и нахождением в оплачиваемом отпуске.

Довод апелляционной жалобы о допущенной судом в расчёте арифметической ошибке не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку при взыскании пособия суд ограничил его размер требованиями истицы, которые совпадают с правильно рассчитанным размером пособия.

Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене или изменению этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Рябинников & Партнеры" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи