Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20799/2012 (ключевые темы: трудовой договор - дискриминация - премия - работа в ночное время - должностной оклад)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20799/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Винницкой Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виницкой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Назаровой М.М. о взыскании заработной платы, премии, признании незаконными действий работодателя, признании дискриминации со стороны работодателя, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, установила:

Виницкая Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Назаровой М.М. о взыскании заработной платы, премии, признании незаконными действий работодателя, признании дискриминации со стороны работодателя, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что она (истец) не подписывала два первых листа из трех листов трудового договора от 13 ... 2006 г.; ответчик незаконно произвел ее увольнение и принял в ... 2011 г. на работу 8 работников; при этом, как полагала истец, ответчик обязана была выплачивать ей заработную плату с ... 2006 г. по декабрь 2011 г. в размере ... руб. в месяц, а с января ... г. - в размере ... руб. в месяц, кроме того, ответчик необоснованно не производил оплату ее труда в полном объеме за работу в ночное время за период с ... 2006 г. по ... 2012 г., не в полном объеме выплатил причитающуюся ей премию, чем допустил дискриминацию в отношении истца, а также ненадлежащим образом оформила трудовую книжку истца, выдала не верную справку для службы занятости.

В судебном заседании Виницкая Л.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ИП Назаровой М.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Виницкая Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав Виницкую Л.В. и ее представителя - Ховрачева Ю.А., представителя ИП Назаровой М.М. - Казанцеву Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности лаборанта на условиях заключенного между сторонами трудового договора с 13 ... 2006 г. по 21 ... 2012 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с условиями представленного трудового договора, заключенного между сторонами 13 ... 2006 г., при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере ... руб., который повышался с 1 ... 2008 г. до ... руб., с 1 ... 2009 г. - до ... руб., с 1 ... 2010 г. - до ... руб., с 1 ... 2010 г. - до ... руб., с 1 ... 2011 г. - до ... руб., что оформлялось в письменном виде путем внесения соответствующих изменений в заключенный между сторонами трудовой договор.

Надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не подписывала указанный трудовой договор с приведенными в нем условиями, представлено не было и в материалах дела не содержится.

При этом, судом правомерно было учтено, что истцом не отрицалось то обстоятельство, что дополнительное соглашение в виде изменений к трудовому договору от 13 ... 2006 г., которым увеличивался размер ее должностного оклада, от 1 ... 2010 г. было ее подписано, а также то, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с ... 2006 г. по день увольнения соответствует вышеуказанным изменениям к трудовому договору, что было подтверждено надлежащими доказательствами.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что премирование работников производится работодателем на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада, выплата премии у ответчика носит стимулирующий характер и не входит в обязательную часть оплаты труда работников.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора не предусмотрена работа истца в ночное время, доказательств привлечения истца к работе в ночное время, равно как и доказательств привлечения истца к работе в ночное время с ведома и по поручению работодателя, в материалах дела не имеется.

Из представленных документов усматривается, что заработная плата выплачивалась истцу с учетом установленного режима работы, продолжительности рабочего времени, исходя из установленного ей оклада.

Также судом было установлено, что истец была принята на работу к ответчику в соответствии с условиями трудового договора, заработная плата ей, как и другим работникам, устанавливалась в соответствии со штатным расписанием по той должности, которую она занимала, дискриминации в отношении истца со стороны работодателя допущено не было.

Согласно объяснениям истца, она была уведомлена об увольнении по сокращению штата 21 ... 2011 г., сокращению подлежала должность лаборанта в количестве 2 единиц, вакантных должностей у ответчика в период с 21 ... 2011 г. по 21 ... 2012 г. не имелось, сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости населения ответчиком были направлены, выходное пособие при увольнении по названному основанию истцу было выплачено. Таким образом, порядок и сроки увольнения истца со стороны работодателя нарушены не были, процедура увольнения соблюдена, трудовая книжка и соответствующие документы в отношении истца оформлены надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При вынесении решения, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по приему на работу новых работников в период август-ноябрь 2011 г. не нарушают каких-либо прав истца, так как должности освобождались до проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Представленные расчетные листки со стороны истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Виницкой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: