Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20814 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - организация воздушного движения - штат работников - диспетчер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) Президента ФПАД России в защиту законных прав, свобод и законных интересов Привалихина А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", установила:

ФПАД России обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Привалихина А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Привалихин А.В. уволен приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 22 июня 2011 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка.

В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФПАД России - Бабича О.Б., представителей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Белоножкину К.А., Куракина Л.Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Привалихин А.В. работал в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории службы ЭРТОС Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири".

Приказом директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12 мая 2010 года внесено изменение в штатное расписание с 1 августа 2010 года, которым исключена одна единица техника по радионавигации, радиолокации и связи.

1 ноября 2010 года работодателем проведено заседание комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе, по результатам которой такое право по сравнению с другим работником за Привалихиным А.В. признано не было.

Привалихин А.В. являлся заместителем председателя ПК первичной профсоюзной организации Сангарский профсоюз авиационных диспетчеров РС (Я), не освобожденным от основной работы, в связи с чем ответчик письмами от 3 ноября 2010 года N 14/954 и 14/955 направил в ПК первичной профсоюзной организации работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ПК первичной профсоюзной организации Сангарский профсоюз авиационных диспетчеров РС (Я) уведомление о сокращении работников, в том числе истца.

10 ноября 2010 года Привалихин А.В. уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работнику неоднократно предлагались вакантные должности, от которых он отказался.

На основании ст. 374 ТК РФ ответчик в адрес ПАД РС (Я) направлено сообщение от 2 февраля 2011 года N 14/54 с приложением проекта приказа об увольнении указанного выше работника и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

Письмом от 16 февраля 2011 года ПАД РС (Я) отказал в даче согласия на увольнение Привалихина А.В.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011 года указанный отказ признан необоснованным. Решение вступило в законную силу 22 июня 2011 года.

Приказом от 22 июня 2011 года Привалихин А.В. уволен 23 июня 2011 года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сокращение должности истца в действительности имел место быть, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были.

Суд также проверил соблюдение работодателем порядка учета мотивированного мнения выборного органа профсоюза и гарантий Привалихина А.В., предусмотренных ст. 374 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем срока расторжения трудового договора, предусмотренного указанной выше нормой, суд указал о несостоятельности таких доводов.

Указанные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия также не может принять во внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. В случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, приказ об увольнении Привалихина А.В. издан работодателем после вступления в законную силу решения суда, которым признан необоснованным отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 180 ТК РФ, устанавливающая срок уведомления работника о предстоящем увольнении. По мнению истца, увольнение работника по истечении такого срока является незаконным.

Между тем доводы жалобы основаны на неправильном толковании указанных положений, поскольку, как правильно указал суд, ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем увольнении. Указанный срок не является пресекательным и позволяет осуществить увольнение по истечении данного срока.

То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должности указана дата расторжения трудового договора, а фактически работник уволен позднее, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку порядок и сроки уведомления работника о предстоящем увольнении нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 330 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 6 ст. 330 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: