Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20815 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - ремонт автомобиля - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БЛОК РОСКО" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Волкова Андрея Евгеньевича к ООО "БЛОК РОСКО", ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЛОК РОСКО" в пользу Волкова Андрея Евгеньевича в возмещение ущерба 74 453 рубля, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 14 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000, а всего 118 953 рубля,

Взыскать с ООО "БЛОК РОСКО" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3 579,06 рублей.

Взыскать с ООО "БЛОК РОСКО" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 59 476,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Волков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "БЛОК РОСКО", ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 10 октября 2011 г. истец получил свой автомобиль HYUNDAIi20 гос. номер ..., ... у ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" после проведенного кузовного и слесарного ремонта в дилерском центре. Согласно заказ-наряду ООО "БЛОК РОСКО" N ТРД0000748 от 07.10.2011 г. на основании направления ЗАО "МАКС" специалисты ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" помимо кузовного ремонта заменили также радиатор охлаждения двигателя со сливом/заливом охлаждающей жидкости. Видимых недостатков ремонта при приемке автомобиля не усматривалось.

В тот же день истец поехал в г. Москву, через некоторое время на перегоне Иваново-Владимир двигатель автомобиля закипел. Позвонив специалистам дилерского центра, выдавших ему отремонтированный автомобиль, следуя их указаниям и требованиям раздела 6.6 Руководства по эксплуатации HYUNDAI 120, он поздно вечером вернулся в г. Иваново. Утром 11 октября 2011 года он повторно сдал автомобиль в ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" для устранения неисправности. Письмом от 12.10.2011 г. гендиректор ООО "БЛОК РОСКО" сообщил ему об отказе в устранении недостатков ремонта и предложил провести диагностику двигателя у официального дилера HYUNDAI в другом месте.

Руководствуясь ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" 17.10.2011 г. он принял решение об устранении недостатков выполненного ремонта в московском центре с последующим возмещением расходов за счет виновных лиц.

17.10.2011 г он забрал свой автомобиль в ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" и на автоэвакуаторе ООО "Авто-Маркет Плюс" доставил его в г. Москву к дилерскому центру HYUNDAI, заплатив за это 14500 рублей.

Дилерский центр HYUNDAI "Автомир" принял автомашину в ремонт и 20 октября 2011 г. составил акт проверки технического состояния автомобиля с разбором двигателя. В комиссионном акте отмечено, что в результате перегрева двигателя произошла деформация головки блока цилиндров из-за низкого уровня охлаждающей жидкости - требуется замена ГБЦ в сборе.

Из экспертного заключения специалиста ООО "Юридэкс" от 15.11.2011 г. N ТЭ-1010-1/11 следует, что поломка ГБЦ вызвана неисправной работой системы охлаждения двигателя, которая в свою очередь связана с недостаточным количеством охлаждающей жидкости в системе, либо с наличием в системе охлаждения паровоздушной пробки. Выявленные причины перегрева двигателя являются следствием нарушения технологии ремонта системы охлаждения двигателя, что свидетельствует о некачественно проведенном ремонте. Другие причины, способные привести к неисправной работе системы охлаждения двигателя, исключаются.

За производство автотехнической экспертизы истцом заплачено ООО "Юридэкс" по кассовому чеку 10 000 рублей. Согласно заказ-наряду N ММА-АМК/СР/Знс-65126/П от 12.11.2011 г. он оплатил стоимость ремонта автомобиля в дилерском центре "Автомир" в размере 74 453 рубля.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков

Убытки истца составили: 14 500 руб. - расходы на перевозку автомобиля в г. Москву, 10 000 рублей - оплата производства автоэкспертизы, 74 453 рубля - оплата восстановительного ремонта автомашины в дилерском центре "Автомир", всего - 98 953 рубля.

7 декабря 2011 г. он в порядке ст.ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился к ответчикам с претензией о добровольном возмещении ими убытков, на что 21 декабря 2011 получил отрицательный ответ. На основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы требований.

Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который связан с причинением нравственных переживаний вследствие неисправности автомобиля в темное время суток, в дождливую погоду, при следовании с семьей транзитом в г. Москву, а также с ненадлежащим оказанием услуги, неправомерным отказом в удовлетворении требований и вынужденным обращением в суд. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение убытков 98 953 руб., неустойку в размере 98 953 руб., возмещение морального вреда 50 000 руб., а всего 247 906 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" и ООО "БОСКО ТРЕЙД" по доверенности Плеханова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО "БЛОК РОСКО" по доверенности Догадкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "БЛОК РОСКО".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "БЛОК РОСКО" по доверенности Плеханова Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился истец Волков А.Е., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании направления, выданного 01.08.2011 г. СК "МАКС" истец Волков А.Е. 08.08.2011 г. сдал свой автомобиль HYUNDAIi20, гос. номер ..., в ООО "БЛОК РОСКО" для проведения кузовного и слесарного ремонта. В заявке N ТРД0000748 указана причина обращения - не работает система охлаждения двигателя.

10.10.2011 года истцом был получен автомобиль из ремонта.

Из заказ-наряда N ТРД0000748 от 07.10.2011 г. усматривается, что ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" производило замену радиатора охлаждения и системы охлаждения.

11.10.2011 г. истцом был доставлен автомобиль в ООО "БЛОК РОСКО" с жалобами на неисправность в работе системы охлаждения двигателя.

В ответе от 12.10.2011 г. на претензию истца ООО "БЛОК РОСКО" сообщает о том, что при проведении компьютерной диагностики было установлено, что электрическая система охлаждения двигателя работает нормально, датчик температуры охлаждения исправен. В то же время при включении двигателя в расширительном бачке обнаружено бурление жидкости вследствие попадания газов в систему охлаждения двигателя. Данное обстоятельство свидетельствует о неисправности в работе двигателя. Истцу рекомендовано обратиться к официальному дилеру компании HYUNDAI.

19.10.2011 г. истец обратился в ООО "АМКапитал" для устранения недостатков. Согласно калькуляции к заказ-наряду, стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составила 74 453,00 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Юридэкс" от 15.11.2011 г., выявленные причины перегрева двигателя являются следствием нарушения технологии ремонта системы охлаждения двигателя, что свидетельствует о некачественном проведенном ремонте. При замене радиатора охлаждения двигателя не была произведена контрольная проверка работы системы на предмет наличия в системе охлаждения паровоздушной пробки и количества хладагента.

По ходатайству представителя ответчиков для выяснения причин перегрева двигателя автомобиля истца судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ, причина неисправности головки блока цилиндров автомобиля HYUNDAIi20 гос. номер ..., - коробление (искривление) привалочной поверхности, которая является следствием перегрева двигателя. Неисправность системы охлаждения двигателя возникла наиболее вероятно вследствие ДТП. Оснований утверждать, что при замене радиатора охлаждения ООО "БЛОК РОСКО" были выполнены некачественно, нет. Несоответствие заключается в том, что ООО "БЛОК РОСКО" не согласовал проведение дополнительных работ, необходимость которых должна была быть очевидна, как организацией, занимающейся ремонтом. Предоставленный на экспертизу радиатор охлаждения двигателя ранее принадлежал автомобилю HYUNDAIi20, гос. номер ... Наиболее вероятно повреждения радиатора охлаждения автомобиля HYUNDAIi20, гос. номер ..., образовались при ДТП, случившемся 10.07.2011 г. с данным автомобилем. Искривление головки блока цилиндров могло возникнуть в период эксплуатации автомобиля после ДТП до его постановки на ремонт (если такая эксплуатация производилась). Повреждения радиатора охлаждения автомобиля HYUNDAIi20, гос. номер ..., после ремонта автомобиля в ООО "БЛОК РОСКО" отсутствовали - был установлен новый радиатор.

24 июля 2008 года между ЗАО "МАКС" и ООО "БЛОК РОСКО" заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Суд установил, что ремонт автомобиля истца производило ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" на основании договора, заключенного с ООО "БЛОК РОСКО", согласно которому субподрядчик ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" обязуется выполнять работы по кузовному ремонту автомобилей клиентов подрядчика - ООО "БЛОК РОСКО".

Согласно п. 4.4. договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей субподрядчиком, ответственность перед клиентом (собственником транспортного средства) несет подрядчик ООО "БЛОК РОСКО", при этом субподрядчик обязуется полностью возместить понесенные в этом случае подрядчиком убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, и признал, что расходы по возмещению ущерба подлежат взысканию с ООО "БЛОК РОСКО", производившей ремонт автомобиля истца.

При этом суд согласился с заключением эксперта и исходил из того, что ООО "БЛОК РОСКО", произведя надлежащий кузовной ремонт, не провел внутреннюю опрессовку для проверки работы системы охлаждения, которая выявила бы внутреннюю утечку жидкости радиатора и не согласовал проведение дополнительных работ, необходимость которых должна была быть очевидна, как организацией, занимающейся ремонтом. Ответчиком не была при проверке автомобиля и передаче ее истцу выявлена внутренняя утечка жидкости радиатора и не сообщено об этом истцу. Не выявление данной неисправности в автомобиле истца привело к перегреву двигателя и его поломке.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, изложив в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО "БЛОК РОСКО" и причиненных истцу убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком ООО "БЛОК РОСКО" не исполнены обязательства по договору перед истцом, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Приняв во внимание, что направленная истцом 06.12.2011 года претензия о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненной работы, осталась без удовлетворения, признав, что неустойка в размере 98 953 руб. несоразмерна последствиям нарушения, суд, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", суд счел подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку последним были нарушены права истца как потребителя. Суд обоснованно учел, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение длительного времени, что нанесло существенный ущерб качеству жизни истца и причинило ему нравственные страдания. С учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определили размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, судом в ответчика ООО "БЛОК РОСКО" в пользу истца взысканы понесены им расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 14 500 рублей, за проведение экспертизы в сумме 10 00 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "БЛОК РОСКО" штраф в размере 59476,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "БЛОК РОСКО" госпошлину в доход государства в размере 3 579,06 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БЛОК РОСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: