Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21026/12 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - частная жалоба - валовый доход - обращение взыскания на средства бюджетов - подозреваемый)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21026/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. частную жалобу Усвятцева С.В. на определение судьи Московского городского суда от 9 июля 2012 года о возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Усвятцев С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере двухмесячного валового дохода федерального судьи, ссылаясь на то, что 26 января 2012 года им подано в Измайловский районный суд г. Москвы три исковых заявления о защите его трудовых прав и одно заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу ... по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, до настоящего времени он не получил ни одной надлежаще заверенной копии определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству, принятым по указанным заявлениям.

Усвятцев С.В. считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено и просит присудить ему компенсацию за нарушение данного права.

Судьей Московского городского суда постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подав на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что у Усвятцева С.В. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия согласна с выводами судьи.

Из материалов дела следует, что материалы по искам Усвятцева С.В. от 26.01.2012 г. за ... и материал по заявлению Усвятцева С.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N ..., к производству суда не принимались, окончательных решений, которыми были бы разрешены споры по существу, не выносились.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ст.ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству не принималось, гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.

Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом N 68-ФЗ, ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, возвращая заявление Усвятцева С.В. о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что Федеральный закон N 68-ФЗ предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, принятым судом к производству, и по которым принят окончательный акт.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Усвятцева С.В. отсутствует право на подачу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем судьей правильно сделан вывод о возврате ему заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 9 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: